Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4226/21 по делу N А32-41893/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 г.

Дело N А32-41893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Смотрикова О.А, (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Александровича (ИНН 230402074720, ОГРНИП 320237500267330), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-41893/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев А.А. (далее - предприниматель) обратился заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения управления от 30.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении ПАО "Россети Кубань" (далее - общество); признании незаконным отказа управления в возбуждении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам; признании общества виновным в правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 Кодекса и наложении на него штрафа (уточненные требования).

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, производство по делу в части требований о признании общества виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса, и наложении на него административного штрафа прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управление отказало в возбуждении административного дела в отношении общества без истребования и проверки оригинала дополнительного соглашения; предприниматель не мог подписать дополнительное соглашение; общество является субъектом, занимающим доминирующее положение, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предприниматель и общество заключили договор от 25.04.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта предпринимателя согласно выданным Техническим условиям; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора.

Предприниматель 02.06.2020 обратился в управление с заявлением привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, ссылаясь на нарушение обществом срока подключения объекта предпринимателя к электрическим сетям общества.

Управление вынесло определение от 30.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указало, что общество представило дополнительное соглашение к договору от 10.12.20190, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 25.04.2021.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не подписывал дополнительное соглашение.

Управление отказало в удовлетворении заявления на том основании, что жалоба на действия субъекта естественной монополии, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), подлежит рассмотрению в рамках Кодекса; в просительной части предприниматель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе в возбуждении административного дела; доказательства, свидетельствующие о незаконности представленного дополнительного соглашения, не представлены. При этом антимонопольный орган сообщил, что ввиду оспаривания документа, представленного в качестве доказательства в управление, материалы направлены в Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара для принятия соответствующего процессуального решения.

Не согласившись указанными действиями управления, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суды не установили оснований для признания незаконным и отмены определения управления от 30.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса в отношении общества ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Суды исходили из того, что должностное лицо управления пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного дела в связи с отсутствием нарушения Правил N 861 в части срока технологического присоединения объекта предпринимателя к сетям общества, поскольку получило от общества дополнительное соглашение, в котором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами продлен до 25.04.2021. Запрет на заключение дополнительных соглашений Правилами N 861 не установлен, а разногласия по исполнению условий дополнительного соглашения подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. В данном случае управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного дела в отношении общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса, посчитав достаточным предоставление обществом копии дополнительного соглашения, в котором указано на продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, без оценки доводов и документов, представленных предпринимателем в заявлении.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в договоре от 25.04.20219 (без учета условий дополнительного соглашения, против которого возражает предприниматель, ссылаясь на то, что он его не подписывал), истек 25.04.2020; на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек годичный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса; возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий общества приведет к ухудшению положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, что недопустимо. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды обоснованно исходили из того, что порядок пересмотра решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяется на определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенные в рамках Кодекса.

В соответствии с часть. 1 статьи 23.48 Кодекса федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса. Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подпункту "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В данном случае антимонопольный орган не усмотрел необходимости передачи суду дела по заявлению предпринимателя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса. При таких обстоятельствах производство по делу в части признания общества виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса, и наложении на него административного штрафа, обоснованно прекращено судами на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-41893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина