Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3760/21 по делу N А32-39154/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-39154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Кореновскрыба" в лице Денисова Егора Ремировича и Денисовой Валентины Павловны - Денисова Егора Ремировича (паспорт), Селевко В.П. (доверенности от 14.07.2018 и 25.02.2020), Трифонова А.В. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика - Першина Александра Викторовича - Горяева Д.В. (доверенность от 22.05.2019), третьего лица - Трифонова Андрея Владимировича (паспорт), рассмотрев кассационные жалобы Першина Александра Викторовича и Денисовой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А32-39154/2018, установил следующее.

Денисова Валентина Павловна, Денисов Егор Ремирович, действуя от имени АО "Кореновскрыба" (далее - общество), обратились в арбитражный суд с иском к Першину Александру Викторовичу о взыскании 167 500 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Андрей Владимирович.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ Денисовой В.П., Денисова Е.Р. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 рублей.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- взыскать в пользу Денисовой В.П. 8992 рубля транспортных расходов, 2830 рублей расходов на проживание, 171 тыс. рублей оплаты юридических услуг Селевко В.Н. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, 10 тыс. рублей оплаты услуг представителя Денисова Е.Р., понесенных дополнительно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 905 рублей расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом денежных средств;

- взыскать в пользу Денисова Е.Р. 9500 рублей расходов на представителя Селевко В.Н., понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 47 рублей 50 копеек банковских расходов, 10 915 рублей расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание и поездкой для сбора доказательств по делу, 42 975 рублей 96 копеек, 3605 китайских юаней транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание и поездками для сбора доказательств по делу, 195 гонконгских долларов на заверение документов.

Определением от 02.11.2020 с Першина А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 65 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С Першина А.В. в пользу Денисова Е.Р. взыскано судебных расходов в размере 63 438 рублей 46 копеек, 195 гонконгских долларов и 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С Трифонова А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С общества в пользу Денисовой В.П. взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения. Производство по заявлению Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено.

В кассационной жалобе Першин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению подателя жалобы, расходы Денисовой В.П. на сумму 168 тыс. рублей, понесенные на представителя Селевко В.Н., не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды не исследовали вопрос о том, относятся ли спорные платежи к расходам Денисовой В.П. по рассматриваемому делу. Разумной необходимости участия Денисовой В.П. в судебном заседании 12.09.2019 не имелось. Действия Денисовой В.П. по компенсации расходов, понесенных в рамках дела N А32-34944/2018, являются недобросовестными. Расходы в заявленном размере являются неразумно завышенными. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования Денисова Е.Р. о распределении заявленных им расходов в полном объеме, так как заявленные Денисовым Е.Р. расходы не относятся к рассматриваемому делу, не доказаны, являются неразумно и завышенными.

В кассационной жалобе Денисова В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции в связи с передачей дела на новое рассмотрение. Суды не учли пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в котором указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). Суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснованности несения расходов в той части, в которой судами было отказано. Неоднократное злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении определений суда, привело к дополнительным затратам истца, которые он вынужден был понести. В связи с этим судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на сторону, допустившую злоупотребление правом. Суды не применили положения статьи 111 Кодекса, и не обосновали, по какой причине отвергли доводы истцов о повышенной сложности дела.

В отзывах на кассационные жалобы Денисов Е.Р., Трифонов А.В. указали на несостоятельность доводов иных жалоб.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20.05.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд поступило заявление Денисова Е.Р. о взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб, в размере 15 075 рублей.

Суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, считает, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отсутствуют. С учетом изложенного производство по названному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что 26.01.2021 от Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. поступило заявление о распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, учитывая толкования, изложенные в пункте 28 постановления N 1, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), сделал верный вывод о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, не имеется.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении, о неверном применении апелляционным судом положений пункта 28 постановления N 1, ошибочен. Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовые позиции, содержащиеся в определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которым рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-9232, 305-КГ18-10243, 302-АД17-6196).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что Денисова В.П. заключила с Селевко В.Н. договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 N 16/0815-01 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018; далее - договор).

В обоснование понесенных расходов Денисова В.П. по указанному договору представила копию акта от 06.03.2020 N 1; счет от 29.06.2020 N 2006/29-1 на сумму 3 тыс. рублей за дополнительные услуги Селевко В.Н., оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, копии заявлений на перевод денежных средств и платежных поручений на общую сумму 168 тыс. рублей.

В связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Денисова Е.Р., Денисова В.П. понесла дополнительные расходы на сумму 10 тыс. рублей; в обоснование которых ссылается на копию договора на оказание услуг от 30.01.2020 и копию платежного поручения от 18.09.2020 N 853429 с отметкой об исполнении, копии квитанций оплаты авиабилетов, посадочных талонов и квитанций в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что заявление истцов о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Суды исходили из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату представителя Селевко В.Н. суды приняли во внимание условия договора, объем и сложность выполненной представителем работы, учли мониторинг гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Першина А.В. о том, что представленные в материалы документы об оплате 168 тыс. рублей не имеют отношения к рассматриваемому делу, установив относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу. Апелляционный суд также указал на несостоятельность довода об отсутствии необходимости участия Денисовой В.П. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поскольку она реализовала гарантированное ей право принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в котором являлась истцом. Таким образом, суды не нашли оснований для отказа в возмещении понесенных издержек, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Однако суды не учли следующего.

Суды указали, что кассационные жалобы по существу спора удовлетворены частично (на 4,47%), в связи с чем при расчете судебных расходов в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат распределению с учетом удовлетворения требований (на 95,53%; итого 44 673 х 95,53% = 42 653 рубля 20 копеек : 3 = 14 217 рублей 73 копейки).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа отметил, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требований к директору должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В суде апелляционной инстанции принят отказ Денисовой В.П., Денисова Е.Р. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 рублей, производство по делу прекращено.

Прекращение производства по существу спора обусловлено не добровольным удовлетворением требований ответчиком, поэтому в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не может трактоваться как судебный акт принятый в пользу истца, а следовательно, в названной части отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах пропорциональное распределение судебных расходов применено только к стадии кассационного разбирательства. Однако суды не учли, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек также приведен довод о неправомерности взыскания судебных расходов только в рамках рассматриваемого дела для обеспечения участия Денисовой В.П. в судебном заседании 12.09.2020, однако она в названную дату также принимала участие по делу N А32-34944/2018.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Приведенный довод о том, что заявленные расходы неразумно отнесены исключительно на сторону по рассматриваемому делу, оставлен без оценки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению Денисова Егора Ремировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по делу N А32-39154/2018, прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А32-39154/2018 в части прекращения производства по заявлению Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39154/2018, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А32-39154/2018 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников