Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7287/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-8102/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-39154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Трифонов А.В., доверенность от 22.08.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель Горячев Д.В., доверенность от 22.05.2019, паспорт;

от АО "Кореновскрыба" - Горячев Д.В., доверенность от 22.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-39154/2018 по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича к ответчику - Першину Александру Викторовичу, при участии третьего лица - Трифонова Андрея Владимировича о взыскании убытков, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович (далее по тексту - заявители, представители истца) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями от имени закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (далее по тексту - истец, общество) к Першину Александру Викторовичу о взыскании убытков в сумме 167 500 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 172-177).

Исковые требования мотивированы причинением обществу убытков в виде административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, совершенных в период исполнения ответчика функций единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 ходатайство АО "Кореновскрыба" в лице Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство АО "Кореновскрыба" в лице Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 167 500 руб. удовлетворено. Принят отказ АО "Кореновскрыба" в лице Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича от исковых требований в оставшейся части. Производство по делу в данной части прекращено. С Першина Александра Викторовича в пользу АО "Кореновскрыба" взыскано 167 500 руб. убытков, 6 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Денисовой Валентине Павловне выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 325 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером N 4908 от 12.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Першин А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о незаконности и недобросовестности действий генерального директора АО "Кореновскрыба" Першина А.В.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора о взыскании убытков и дал оценку действиям физического лица, умаляющего его честь и достоинство, наносящие ущерб его деловой репутации. Отказ в приемке денежных средств причинил бы обществу существенно и несоразмерно большие убытки. Решение о приеме наличных денежных средств сверх установленных лимитов расчета соответствовало интересам общества, цели извлечения прибыли. Судом первой инстанции не было проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом также не была дана оценка доводам третьего лица Трифонова А.В. о недобросовестности действий представителей истца в силу имеющегося и длящегося корпоративного конфликта. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорировано устное ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, материалами дела подтверждено, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений в виде административных штрафов в общей сложности на сумму 167 500 руб. В период совершения правонарушений и привлечения общества к административной ответственности Першин А.В. являлся генеральным директором общества. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что у общества и его контрагентов отсутствовали иные возможности проведения расчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Допущенные нарушения не являлись однократными, а носили системный характер. Генеральный директор не мог не знать о фактах нарушений порядка ведения кассовых операций в обществе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица и АО "Кореновскрыба" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возражений на возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Отложение судебного заседания приведет затягиванию процесса, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.03.1992 ЗАО "Кореновскрыба" зарегистрировано в качестве юридического лица. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО "Кореновскрыба" был присвоен ОГРН 1022304011058.

В 2015 году общество в нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" общество неоднократно проводило расчеты с использованием наличных денежных средств в рамках одного договора в размере, превышающем 100 000 руб.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 05-30/347 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Кореновскрыба" за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-45514/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, в удовлетворении требований ЗАО "Кореновскрыба" о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 05-30/345 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Кореновскрыба" за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-45515/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, в удовлетворении требований ЗАО "Кореновскрыба" о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 05-30/353 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Кореновскрыба" за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-45517/2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Кореновскрыба" о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 05-30/349 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Кореновскрыба" за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-45519/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, в удовлетворении требований ЗАО "Кореновскрыба" о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Судебным приказом Арбитражного суда от 15.12.2017 по делу N А32-54410/2017 с ЗАО "Кореновскрыба" взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года в сумме 7 500 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов на сумму в общей сложности 167 500 руб. за совершенные административные правонарушения.

Ссылаясь на наличие убытков на стороне ЗАО "Кореновскрыба" в связи с тем, что ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора нарушены требования закона, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, в период совершения правонарушений и привлечения общества к административной ответственности генеральным директором являлся Першин А.В.

Вступившими в силу судебными актами по делам N А32-45514/2015, N А32-45515/2015, N А32-45517/2015, N А32-45519/2015, N А32-54410/2017 установлена вина ЗАО "Кореновскрыба" в совершении указанных правонарушений, которая заключается в непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью.

Данные обстоятельства стали причиной убытков общества в размере суммы назначенных административных штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины директора общества, доказательств принятия единоличным исполнительным органом ЗАО "Кореновскрыба" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью, которые директор не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Пунктами 16.1,16.2,16.9,16.10 Устава общества предусмотрено, что полномочия по реализации организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций возлагается на генерального директора. Таким образом, доказательств принятия директором всех необходимых мер для организации надлежащим образом работы общества в части проведения расчетов и соблюдения кассовой дисциплины, а также оснований для освобождения директора от ответственности за исполнение данной обязанности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что размер убытков определен размером наложенных на общество штрафов, а Першин А.В. не представил в соответствие со статьями 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих размер убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и своими действиями.

Таким образом, установлена совокупность условий для взыскания с Першина А.В. в пользу ЗАО "Кореновскрыба" суммы убытков, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 167 500 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с указанной нормой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по корпоративному спору не требуется.

К представленной в суд апелляционной инстанции копии Приходного кассового ордера N 24 от 23.05.2019 на сумму 7 500 руб. судебная коллегия относится критически ввиду отсутствия оснований считать данное доказательство относимым к рассматриваемому спору.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции проигнорировано устное ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-39154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко