Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3869/21 по делу N А53-31109/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А53-31109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭФДК-ВЕЛЕС" (ИНН 6155081395, ОГРН 1196196033835) - Ивановой О.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФДК-ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А53-31109/2020, установил следующее.

ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2020 N РНП-61-47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение).

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что вторая поставка соответствовала требованиям аукционной документации. Экспертиза второй поставки не проводилась. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закрытого электронного аукциона N 0158100019020000096 "Поставка сухого сбалансированного полнорационного корма премиум или суперпремиум класса для служебных собак", НМЦК - 3 500 000,00 рублей. Победителем закрытого электронного аукциона признано общество с ценовым предложением 2 052 885,38 рублей (на 41,4% ниже НМЦК). 06.05.2020 заказчик и поставщик заключили контракт N 2020189100362076165123750/24/20-ПСГОЗ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 15 по 19 июня 2020 года единовременно и в полном объеме. Пунктом 5.11 контракта установлено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиями контракта заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при обнаружении несоответствия товара при его приемке и (или) в период гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет заменить (допоставить) его в течение 10 (десяти) дней с момента направления соответствующего уведомления (претензии). Местом поставки товара является ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Сиверса, 20.

18 июня 2020 года общество поставило товар в полном объеме, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) N 249 от 18.06.2020. Для определения показателей безопасности и качества осуществлен отбор проб товара, что подтверждается актом N 248 от 18.06.2020. Протоколом испытаний N 04743 от 29.06.2020 выявлены, в том числе, следующие несоответствия качественных показателей товара, а именно: "общая энергетическая питательность" вместо установленного контрактом показателя - 410 ккал/кг, фактически предоставлен показатель - 312,7 ккал/кг (аукционной документацией предусмотрено не менее 370 ккал/кг); "медь" вместо установленного контрактом показателя - 6 мг/мк, фактически предоставлен показатель - 22,80 мг/мк (аукционной документацией предусмотрено не более 11 мг/мк).

28 июля 2020 года заказчик обратился к обществу с требованием о замене товара в срок по 03.08.2020. Заказчик 11.08.2020 провел повторную приемку товара по качеству (акт N 302 от 11.08.2020), при визуальном осмотре которой в соответствии с физико-химическим составом, указанным на упаковке заводом-изготовителем, установлены, в том числе, следующие несоответствия условиям контракта, а именно: "жир" вместо установленного контрактом показателя - 21%, фактически предоставлен показатель - 18% (аукционной документацией предусмотрено 21 - 24%); "селен" вместо установленного контрактом показателя - 0,25 мг/кг, фактически предоставлен показатель - 0,13 мг/кг (аукционной документацией предусмотрено 0,15 - 0,25 мг/кг). 18.08.2020 заказчик направил обществу уведомление об одностороннем расторжении контракта, которое получено генеральным директором общества 19.08.2020. В десятидневный срок общество не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением управления от 08.09.2020 N РНП-61-47 сведения в отношении общества, а также генерального директора Иванова Алексея Васильевича внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды оценили фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также особую значимость поставок товара, осуществляемых в рамках государственного контракта, пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта. Это послужило для антимонопольного органа основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 08.09.2020 N РНП-61-47, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил). Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды указали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта. При этом, как видно из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Установив, что общество нарушило условия государственного контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали: общество поставило товар, который по своим техническим характеристикам не соответствовал условиям контракта, чем создало угрозу наступления неблагоприятных последствий и что свидетельствует о виновном бездействии как поставщика по контракту. При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственный контракт расторгнут, выводы судов о правомерности применения антимонопольным органом в отношении общества такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков следует признать верным. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Пунктом 5.11 контракта установлено, что для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиями контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик обнаружил несоответствие повторно поставленного товара условиям контракта при визуальном осмотре физико-химического состава, указанного на упаковке завода-изготовителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А53-31109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека