Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3949/21 по делу N А32-32273/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 г.

Дело N А32-32273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.03.21) и Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-32273/2020, установил следующее.

ООО "Стардестроер" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.07.2020 N 21.4-09/13085 о возвращении без рассмотрения заявления от 29.06.2020 N 16 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10309180/240419/0002220, 10309180/110519/0002504, 10309180/280419/0002288, 10309180/110519/0002513, 10309180/280419/0002289, 10309180/150519/0002584, 10309180/030519/0002351, 10309180/190519/0002661, 10309180/060519/0002423, 10309180/200519/0002702 (далее - спорные ДТ); обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 5 933 020 рублей 40 копеек.

Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней необоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по спорным ДТ и отсутствием у таможни оснований для возвращения обществу заявления от 29.06.2020 N 16 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 933 020 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Декларант безосновательно отказался от представления запрошенных у него таможней документов, сведений и пояснений, что препятствовало таможне устранить, послужившие основанием для проведения дополнительных проверок, сомнения в достоверности сведений, представленных обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Общество не представило к таможенному контролю экспортные декларации, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке. Сравнить величину доставки оцениваемых товаров с величиной доставки однородных товаров не представляется возможным, что влечет невозможность корректировки на разницу транспортной составляющей. Внешнеторговый контракт, представленный обществом, не содержит сведения об ассортименте и количестве товара, не конкретизирует условия его оплаты; документы о согласовании сторонами количества товара и его стоимости к таможенному контролю не представлены. Суды не дали должной правовой оценки отказу общества от представления запрошенных у него документов без обоснования причин невозможности их представления; суды не учли, что общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании информации таможни и невозможностью определения таможенной стоимости по цене сделки по статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Согласно ведомостям банковского контроля к внешнеторговому контракту оплата произведена обществом за поставленный товар не в полном размере; декларант имеет задолженность перед иностранным контрагентом. С целью корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров таможня анализировала и подбирала ценовую информацию с учетом требований к однородности товаров - производство в одной стране, взаимозаменяемость. Таможенная стоимость товаров при условиях CFR, СРТ, DAP сопоставима по структуре, поскольку в обоих случаях в ней учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, независимо от того, кто понес эти затраты - продавец или покупатель.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2016 N 01, заключенного ООО "Стардестроер" и фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI" (Турция), общество на условиях поставки CFR-Туапсе ввезло на территорию Российской Федерации, задекларированную по спорным ДТ, плодоовощную продукцию в ассортименте: виноград, персики, нектарины, сливы, груши, абрикосы, черешню, вишню, дыни, арбузы, айву, гранаты, инжир, хурму, перец сладкий, баклажаны, кабачки, лук репчатый, картофель, морковь, огурцы, томаты, мандарины, грейпфруты, апельсины, лимоны, клубнику, прочие овощи и фрукты, страна происхождения Турция.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров общество представило таможне внешнеторговый контракт от 09.09.2016 N 01, паспорт сделки с приложениями, коммерческие инвойсы к спорным ДТ, коносаменты; дополнения к ДТ.

В результате анализа представленных обществом в ходе таможенного оформления и контроля документов и пояснений, таможня установила, что общество не выполнило в полном объеме условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки; заявленная цена сделки не основа на достоверной, количественно определяемой информации; обществом не представлены необходимые документы, из которых можно было бы установить таможенную стоимость задекларированного товара, ее структуру.

Таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для устранения возникших сомнений в обоснованности таможенной стоимости товаров.

Общество отказалось от представления дополнительно запрошенных таможней документов и сведений, после чего таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров шестым (резервным) методом ее определения, дополнительно начислила обществу 5 933 020 рублей 40 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило в полном объеме.

После выпуска товара общество направило в таможню заявление от 29.06.2019 N 16 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, дополнительно представив письмо от 29.06.2020 N 17 с приложением заявления о внесении изменений в спорные ДТ, копии ДТ, КТД, ДТС к каждой ДТ и их электронных копий.

Письмом от 09.07.2020 N 21.4-09/13085 таможня возвратила обществу заявление от 29.06.2020 N 16 без рассмотрения, сославшись на обстоятельства, установленные при проведении таможенного контроля.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворив заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 38, 39, 104, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской Экономической от 10.12.2013 N 289, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), и сделали вывод о том, что общество надлежащим образом подтвердило заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленном размере.

Судебные инстанции исходили из того, что общество при декларировании товаров представило все предусмотренные действующим законодательством имеющиеся у него документы по сделке, которые содержат ссылки друг на друга, взаимосвязаны, не содержат противоречий. Суды указали, что по условиям внешнеторгового контракта от 09.09.2016 N 01 продавец должен представить покупателю инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения продукции; у таможни отсутствовали основания для истребования у общества упаковочных листов, страховых полисов, договоров страхования товаров, уплаты страховых премий, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, подтверждения реализации товаров на внутреннем рынке, расчеты цены реализации, копии коносаментов с отметкой об оплате фрахта, сведения о качественных характеристиках товара, его качестве, документов о согласованных тарифах на транспортировку; доказательства того, что на момент истребования таможней указанных документов, общество ими располагало, в материалы дела не представлены. Товар поставлялся обществу партиями на условиях CFR-Туапсе, количество партий отражено в представленных в материалы дела инвойсах, цена на каждую отдельную поставку определялась инвойсами и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта. Оплата ввезенных по спорным ДТ товаров подтверждается банковскими ведомостями; наличие в ведомостях банковского контроля задолженности перед поставщиком не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что общество произвело оплату за товар в большем размере; условиями внешнеэкономического контракта от 09.09.2016 N 1 предусмотрена отсрочка платежа, срок действия контракта определен до 04.09.2022, что не обязывает общество исполнить обязательства по оплате спорных товаров ранее указанной даты.

Проверив довод таможни о непредставлении обществом экспортных деклараций и прайс-листов по спорным ДТ, суды указали, что указанные документы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки; содержащиеся в прайс-листе сведения могут носить исключительно справочный характер; таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Суды также указали, что корректировка таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров производилась таможенным органом на основании выписок, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", однако таможенным органом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный декларантом, исходя из следующих обстоятельств. Таможенный орган использовал сведения о товаре, качество, количество, наименование, фирма изготовитель (производитель), условия поставки, страна происхождения и другие условия которых значительно отличаются от заявленных обществом. Таможня, при проведении выборки случайных ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ", не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Таможенный орган использовал сведения по товарам, ввозимых из других стран, использовал иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых обществом. Указанные обстоятельства суды расценили в качестве свидетельствующих о том, что полученная таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ" информация по другим сделкам, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Вместе с тем, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны конкретные фактические и иные, установленные судом, обстоятельства; не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах данного дела и доводы в пользу принятых судебных актов. Ссылки судов на установленные обстоятельства носят неконкретный, общий характер, в них отсутствует сравнительный анализ таких существенных для дела обстоятельств как вид ввезенных по спорным ДТ товаров с указанием их качественных, количественных, весовых характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товаров, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым, повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Суды не исследовали вопрос о цене каждого, ввезенного по спорным ДТ, товара и не выяснили, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. Конкретные условия сравнения товаров по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой из спорных ДТ, суды не анализировали. Вывод судов о том, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товарах (ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) имеет формальный характер, поскольку судебные инстанции не указали конкретные документы, на основании которых сделали такой вывод, и их исследование при рассмотрении дела.

Не приняв довод таможни о непредставлении обществом таких объективных доказательств о правильности определения заявленной таможенной стоимости, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, упаковочные листы, по мотиву необязательности их представления, суды не выяснили причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить такие документы у контрагента, с которым заключен долгосрочный контракт. Объем документов из состава дополнительно запрошенных таможней, которыми декларант реально располагал, но не представил таможне, судебными инстанциями не определен.

Сделав вывод о том, что указанная обществом в спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу; характеристики товаров, указанные в приложениях к контракту, инвойсах соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в ДТ, а также прайс-листах, судебные инстанции не указали конкретные доказательства, на основании которых они пришли к выводу об оплате обществом стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Вывод об оплате обществом ввезенных по спорным ДТ товаров в полном объеме, сделан судебными инстанциями со ссылкой на представленные в суд документы, при этом судебные инстанции не указали конкретные доказательства, оценив которые они пришли к такому выводу.

Суды указали, что из представленных обществом ведомостей банковского контроля по спорным ДТ следует, что общество уплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммой размера общефактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммой, указанной в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом судебные инстанции не проверили доводы таможни о том, что платежи общество осуществляло суммами, не сопоставимыми со сведениями о цене спорных товаров и не оценили доводы таможенного органа о том, что в представленных обществом заявлениях на перевод в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения об инвойсах или приложениях, в счет которых произведена оплата, а также о том, что отраженные в ведомости банковского контроля сведения по спорным ДТ подтверждают ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров, однако не свидетельствуют об их оплате.

Указав, что при подаче спорных ДТ общество представило документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, на основе которых таможня имела возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, суды не назвали конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода, а также не исследовали и не оценили их, что следует из судебных актов.

В судебных актах отсутствует анализ стоимости и оплаты каждого товара, ввезенного по спорным ДТ, а также обстоятельств, повлиявших на предоставление обществу отсрочки платежа за поставленные товары, тогда как в совокупности с доводом таможенного органа о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ по сравнению с однородными товарами при аналогичности условий поставки, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значения для вывода об обоснованности (необоснованности) определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суды не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решении таможенного органа о дополнительной проверке, определило таможенную стоимость спорного товара на основании информации, представленной таможней.

Суды не проверили довод таможни о низком ценовом уровне товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, и не оценили довод таможни о том, что непредставление обществом, в том числе дополнительно запрошенных у него документов, не позволило таможне уточнить цену товаров, проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и установить причину отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и необходимости её корректировки с учетом отказа общества от представления при таможенном декларировании дополнительно запрошенных у него документов и его согласия на корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество (когда) надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорных товаров.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза" рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Однако заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ, является преждевременным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию незаконных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-32273/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных