Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3209/21 по делу N А32-42597/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-42597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, 1042304982499) - Николаевой Д.С. (доверенность от 22.04.2021), Толбатовой И.Ю. (доверенность от 22.04.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лозового В.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-42597/2020, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель, служба судебных приставов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных службой судебных приставов требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление 10.06.2020 обращения Лозового В.Ю. о неправомерных действиях микрофинансовых и микрокредитных организаций, в том числе общества, при взыскании просроченной задолженности, службой судебных приставов проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 7/17/77000-КЛ).

Между Лозовым В.Ю. и ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) заключены кредитные договоры от 31.08.2015 N 625/0055-0210758 и N 625/0055-0210771, по которым образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации ПАО "Банк ВТБ" от 13.07.2020 N 1206/459000 банком с обществом заключен агентский договор от 18.02.2019 N 78/2019/ДРВ, согласно которому общество от имени банка выполняет действия, направленные на возврат задолженности с заемщиков - физических лиц. С 06.05.2020 спорная задолженность передана в работу обществу.

Обществом по месту жительства Лозового В.Ю. направлено уведомление о подготовке заявления в суд с указанием суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 07.05.2020, включающей основной долг, проценты, штрафы и пени.

Изучив текст указанного уведомления, служба судебных приставов пришла к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства, что послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 N 123/20/23000-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и указанный протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Судом оценено, что целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Указанное обстоятельство признано судом нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В этой связи судом также признан правомерным довод службы судебных приставов о том, что должнику направлялась информация о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

В этой связи судом признано введение должника в заблуждение относительно юридического состояния его отношений с кредитором, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 N 306-ЭС20-4375.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-42597/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-42597/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных