Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4079/21 по делу N А32-5531/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-5531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Кирсановой О.В. (доверенность от 04.06.2019) и Хромовой Н.В. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН 2351011358, ОГРН 1052328528933) - Здоровенко В.В. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобнева Федора Евгеньевича (ИНН 235101268343, ОГРНИП 319237500194373), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу N А32-5531/2020, установил следующее.

АО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобневу Ф.Е. (далее - глава хозяйства) о признании торгов в форме аукциона на право заключения договора о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 площадью 507 042 кв. м (извещение N 260919/5936642/01 опубликовано на сайте www.torgi.ru.) и договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного администрацией и главой хозяйства, недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали, что предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в собственность, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды установили, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка 06.08.2019, поэтому уполномоченный орган должен быть в тридцатидневный срок обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть до 05.09.2019. Подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11. Земельного кодекса установлено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться в случае обращения заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка. На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Администрация 23.09.2019 приняла постановление N 509 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка. Извещение о проведении торгов N 260919/5936642/01 опубликовано на сайте в сети Интернет 26.09.2019, в газете "Прикубанские огни" - 27.09.2019. С учетом изложенного суды заключили, что администрация нарушила сроки, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса. В то же время данные нарушения не повлияли на права истца, поскольку письмом от 25.09.2019 администрация сообщила обществу о проведении аукциона. На официальном сайте в сети Интернет 26.09.2019 опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже спорного земельного участка. Заявитель имел возможность подать заявку на участие в торгах по продаже земельного участка, но не воспользовался своим правом. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на отсутствие у общества права на приобретение спорного земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Условиями реализации права на приобретение в собственность земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данной нормой порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно добросовестного использования земельного участка. В судебном заседании представитель общества признал, что истец за использование спорного земельного участка не вносил ни арендную плату, ни уплачивал земельный налог. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых оснований для использования спорного участка, истец не представил. Доводы истца о наличии соответствующего права у правопредшественников общества не подтверждены документально. То обстоятельство, что земельным участком владели лица, получившие права на него в порядке приватизации колхоза, не означает, что общество обладает каким-либо законным или договорным титулом на спорный земельный участок. Доказательств заключения договоров на право пользования земельным участком (из которого был сформирован ныне спорный участок) акционерное общество не представило, равно как не представило доказательств уплаты земельного налога, арендной платы либо внесения платы за фактическое пользование земельным участком. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд заключил, что в рамках настоящего дела истец не доказал, что владение им спорным участком являлось добросовестным. Факт самовольного занятия и использования чужого земельного участка не может расцениваться как добросовестное и правомерное поведение.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, исковое заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что земельный участок образован из невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:117. Общество использовало спорный земельный участок на протяжении длительного времени как правопреемник колхоза "Кавказ". Земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232 образован из невостребованных земельных долей граждан, которыми они были наделены в процессе приватизации земель колхоза, рассматриваемый земельный участок находился в составе землепользования правопредшественников общества с момента приватизации земли до момента продажи участка через аукцион. Суды не учли, что администрация нарушила права общества на приобретение земельного участка, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в частности, не обеспечила информирование о возможности приобретения земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Последующее проведение аукциона по продаже земельного участка без учета преимущественного права общества свидетельствует о нарушении закона. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не связывают добросовестность использования с обстоятельствами внесения арендной платы или земельного налога. Общество использовало спорный участок в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:29:0307000:117 на протяжении длительного времени как правопреемник колхоза "Кавказ", с момента приватизации земли до момента продажи спорного участка через аукцион. При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании истцом спорного участка.

В отзыве администрация сообщила об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, не являются существенными, не препятствовали обществу принять в них участие. Истец не предоставил в суд документы, подтверждающие факт использования спорного участка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Глава хозяйства представил в суд отзыв, в котором указал, что общество обладало возможностью принять участие в торгах, но не воспользовалось принадлежащим ему правом. Кроме того, истец не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:29:0307000:232.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель администрации полагал, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 18 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:29:0307000:117 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 15.11.2013 серии 23-АЛ N 844544, вид права: общая долевая собственность: 100000/763952); 23:29:0307000:117 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 15.11.2013 серии 23-АЛ N 844572, вид права: общая долевая собственность: 229000/763952); 23:29:0307000:117 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 30.12.2013 серии 23-АМ N 226553, вид права: общая долевая собственность: 719000/3085073).

24 июня 2019 года зарегистрировано право муниципальной собственности Тбилисского сельского поселения на объединенный земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232 общей площадью 507 042 +/-6231 кв. м.

6 августа 2019 года в администрацию поступило заявление главы хозяйства о приобретении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0307000:232 общей площадью 507 042 +/- 6231 кв. м.

28 августа 2019 года общество направило письмо в администрацию о намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232, как фактический пользователь.

Администрация 23.09.2019 приняла постановление N 509 "О проведении аукциона по продаже земельного участка". Информация о проведении аукциона размещена сайте администрации муниципального образования Тбилисский район в сети Интернет, в районной газете "Прикубанские огни", а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

25 сентября 2019 года администрация сообщила обществу о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232.

16 октября 2019 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ с приложением соответствующих документов.

31 октября 2019 года администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка.

Согласно протоколу от 05.11.2019 N 1 в связи с подачей одной заявки аукцион признан не состоявшимся. Единственная заявка на участие и заявитель, подавший заявку (глава хозяйства), соответствуют требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям.

Постановлением от 05.11.2019 N 604 администрация приняла решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка главе хозяйства, которому направлены три экземпляра подписанных договора, а 07.11.2019 договор с пакетом документов передан на государственную регистрацию. 13 ноября 2019 года зарегистрировано право предпринимателя на земельный участок.

Общество, указывая, что аукцион на право заключения договора о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 и договор купли-продажи от 06.11.2019, заключенный ответчиками, являются недействительными, поскольку нарушают права истца на приобретение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

С учетом положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса разрешение судом вопроса о недействительности спорного договора предполагало проверку его на предмет соответствия нормам гражданского и земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков в собственность, действовавшим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что действующее земельное законодательство не содержат иного порядка реализации конкурирующих заявлений, поданных в отношении одного и того же земельного участка, как проведение торгов. Допущенные администрацией отступления от процедуры проведения торгов являются незначительными, не повлияли на возможность истца принять в них участие, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о наличии оснований для приобретения спорного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Из пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

К доказательствам использования земельного участка, в частности, могут относиться, как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, использование земельного участка должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В то же время суд округа не может признать обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у общества подлежащего судебной защите интереса в оспаривании торгов и заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного участка в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Кодекса), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Правовая позиция о необходимости учета интересов лица, претендующего на приобретение земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, при оценке соблюдения порядка проведения торгов и заключения соответствующей сделки сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325. В названном судебном акте указано, что с учетом особенностей сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке. Судебная коллегия поддержала выводы судов о незаконности отказов соответствующей администрации акционерному обществу, образованному в результате реорганизации предприятия, созданного на базе колхоза, мотивированных тем, что использование участка может быть подтверждено только договором аренды, безвозмездного срочного пользования или договором доверительного управления, как не соответствующих нормам земельного законодательства.

В материалы настоящего дела представлено заявление общества о приобретении участка за плату, в котором указано, что спорный земельный участок находился в границах землепользования колхоза "Кавказ", правопреемником которого является заявитель. К заявлению прилагались копии документов, подтверждающих факт использования участка, а также обстоятельства реорганизации правопредшественника общества (т. 1, л. д. 114 - 116). Соответствующие документы общество представило в суд первой инстанции, а также просило рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А32-53596/2019, в рамках которого оспаривается отказ администрации в предоставлении спорного участка в собственность на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (т. 2, л. д. 31, 32). В удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу решений (т. 2, л. д. 41 - 43). Несмотря на значительный объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих (по мнению истца) факт использования спорного участка (т. 2, л. д. 74 - 140; т. т. 3 - 7; т. 8, л. д. 1 - 31), они не получили надлежащей судебной оценки. В решении суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок в фактическом пользовании истца не находился, отказы администрации в предоставлении в собственность земельного участка не оспорены.

В отсутствие установленных обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:117, использования правопредшественником общества исходного земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность при реорганизации колхоза, наличия (отсутствия) у общества земельных долей в земельном массиве коллективно-долевой собственности, нарушения прав иных лиц, суд округа не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование истцом спорного участка не может быть признано добросовестным.

Кроме того, при оценке обстоятельств проведения администрацией торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 суды сослались на положения статьи 39.18 Земельного кодекса и указали на возможность общества принять участие в торгах. Приведенный вывод сделан без анализа содержания постановления администрации от 23.09.2019 N 509 (т. 1, л. д. 120, 121), в котором отсутствует указание на правила статьи 39.18 Земельного кодекса. При этом в силу пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 данного Кодекса при предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, могут являться только граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Таким образом, с учетом правовой позиции истца, положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для правильного разрешения возникшего спора судам следовало надлежащим образом исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование доводов о наличии у общества права на приобретение земельного участка в на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, нарушении администрацией данного права при предоставлении участка главе хозяйства.

Поскольку приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку доводам общества о наличии права на приобретение земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А32-53596/2019, с соблюдением требований статьи 71 Кодекса дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу N А32-5531/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев