Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-4374/21 по делу N А32-47369/2020

г. Краснодар

22 мая 2021 г.

Дело N А32-47369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6162042580, ОГРН 1056162001950) - Абрамова А.Н. (доверенность от 18.05.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-47369/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 13.10.2020 N 10317000-752/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не указали нормативные правовые акты, которыми установлена обязанность декларанта проводить исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) ввозимой продукции, получить соответствующий подтверждающий документ и обращаться в аккредитованный орган по сертификации за получением декларации о соответствии. В соответствии с избранной обществом и органом по сертификации схемой подтверждения соответствия 1с общество предоставляет образцы продукции, но самостоятельно не проводит никаких испытаний, не дает никому поручений на проведение испытаний и само не предоставляет образцы продукции, не получат результаты испытаний, не предоставляет эти результаты в орган по сертификации. Таким образом, общество не несет ответственность за ненадлежащее исполнение органом по сертификации его обязанностей и не отвечает за достоверность результатов испытаний в силу закона. Указанная судами процедура относится к получению не сертификата соответствия, а декларации о соответствии по схеме 3д. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действие представленного обществом сертификата уполномоченным органом не прекращено. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности путем проверки результатов по сертификации через ознакомление с публикацией сертификата в открытом реестре и путем запроса у органа по сертификации протоколов испытаний, указанных в сертификате соответствия. Суды неправильно применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг все доказательства общества, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений все доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (морозильные камеры компрессорного типа, бытового назначения, типа ларь, производитель "ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO.,LTD" (Китай), товарный знак СЛАВДА, модели FC-175C, FC-235C, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8418302001), который оформило по ДТ N 10317120/111119/0076239 (далее - спорная ДТ), и в качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, представило сертификат соответствия от 01.06.2018 N ТС RU С-CN.АД81.В.00520, принятый на основании протоколов испытаний от 01.06.2018 N 1-20180531-37, 1-20180531-38, выданных Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Системэкс" (далее - ИЛ ООО "Системэкс"; испытательная лаборатория).

В ходе контроля соблюдения обществом запретов и ограничений и проверки документов и сведений, представленных при оформлении товара, таможня установила, что в отношении товара N 1, 2, оформленного по спорной ДТ, нарушены установленные Техническим регламентом ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, и Техническим регламентом ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, запреты и ограничения, а именно: испытания оформленного по спорной ДТ товара N 1, 2 - "морозильные лари", не проводились; общество представило к таможенному декларированию сертификат соответствия от 01.06.2018 N ТС RU С-CN.АД81.В.00520, выданный на основании недействительных протоколов испытаний от 01.06.2018 N 1-20180531-37, 1-20180531-38

Согласно письму ИЛ ООО "Системэкс" от 27.04.2020 N 04/04 испытательная лаборатория не выдавала и не регистрировала протоколы испытаний от 01.06.2018 N 1-20180531-37, 1-20180531-38; испытания продукции "морозильные камеры, компрессорного типа, бытового назначения, различных артикулов, в т. ч. торговой марки СЛАВДА" не производились.

По данному факту таможня составила протокол от 04.08.2020 N 10317000-752/2020 и постановлением от 13.10.2020 N 10317000-752/2020 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, заявитель в т. ч. обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно статье 29 Закона N 184-ФЗ для помещения подлежащей обязательному подтверждению соответствия продукции под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Кодекса, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Суды установили, что общество представило к таможенному декларированию сертификат соответствия от 01.06.2018 N ТС RU С-CN.АД81.В.00520, выданный на основании недействительных протоколов испытаний от 01.06.2018 N 1-20180531-37, 1-20180531-38, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020 N 10317000-752/2020, письмом ИЛ ООО "Системэкс" от 27.04.2020 N 04/04 и документально обществом не опровергнуто.

При этом суды учли, что в соответствии с письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 30.07.2020 N 23-10-23/03-2406-2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ предписанием от 30.06.2020 действие сертификата соответствия от 01.06.2018 N ТС RU С-CN.АД81.В.00520 (со сроком до 31.05.2021 включительно) прекращено.

Доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий в существовании недействительных документов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в испытательную лабораторию образцов ввезенного обществом товара, а также доказательства надлежащей проверки и получения протоколов испытаний от 01.06.2018 N 1-20180531-37, 1-20180531-38 в ИЛ ООО "Системэкс". Доказательства обращения общества в ИЛ ООО "Системэкс" в целях проверки фактического проведения испытаний этого товара, общество также не представило. В качестве основания принятия сертификата соответствия от 01.06.2018 N ТС RU С-CN.АД81.В.00520 указаны протоколы испытаний, фактическое существование которых не подтверждено.

Являясь ответственным за достоверность представляемых таможенному органу документов и сведений при декларировании товара N 1, 2, оформленного по спорной ДТ, общество не проверило их действительность, в т. ч. наличие протоколов испытаний, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления, и наличии вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество как профессиональный участник в области внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако при декларировании товара N 1, 2 по спорной ДТ именно общество представило в таможню недействительный документ.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, учли, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.10.2020 N 10317000-752/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

Суды учли, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества о неуказании в судебных актах всех доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению как не подтверждающие, что эти доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-47369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных