Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-3802/21 по делу N А32-23554/2020

г. Краснодар

22 мая 2021 г.

Дело N А32-23554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (ИНН 2310177273, ОГРН 1142310002713) - Машицкой О.В. (доверенность от 12.12.2020), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-23554/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 26.05.2020 N 10317000-43/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 199 044 рублей 85 копеек штрафа.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 6.1 заключения таможенного эксперта характеристики товара соответствуют сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10317120/050319/0016729. Таким образом, при декларировании товара общество полно и достоверно описало все качественные, количественные, физические и иные характеристики товара, неправильно определив при декларировании лишь классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС. Указание неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 23.10.2013 N 11/13 RUS, заключенному между фирмой "CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD" (Китай; продавец) и ООО "Инвест Эталон Юг" (Россия; покупатель) на территорию Российской Федерации ввезен товар - культиватор бензиновый, модель МК-950, который общество задекларировало по ДТ N 10317120/050319/0016729 (далее - спорная ДТ), определив код товара в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (рыхлители и культиваторы; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

Декларирование товара по спорной ДТ общество произвело на основании заключенного между обществом (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 25.04.2018 N 0868/00, выданное Федеральной таможенной службой Российской Федерации 25.04.2018, экспедитор) и ООО "Инвест Эталон Юг" договора таможенного представителя от 17.05.2018 N 28/18-ТЭО.

По результатам таможенного контроля таможня отобрала пробы и образцы товара, оформленного по спорной ДТ, и назначила экспертизу.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 N 12406004/0014030 оформленный по спорной ДТ товар идентифицирован как новый (не бывший в эксплуатации) мотокультиватор модели "МК-950". Мотокультиватор модели "МК-950" создает тяговое усилие за счет сцепления фрез с почвой. Колеса в данной комплектации отсутствуют. При демонтаже фрез и монтаже на их места колес, диски которых оборудованы крепежными элементами, позволяющими произвести их монтаж на ступицы фрез, используемых мотокультиватором, мотокультиватор возможно оборудовать колесами. В комплекте поставки мотокультиватор модели "МК-950" колеса отсутствуют. Мотокультиватор модели "МК-950" при наличии колес может буксировать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии его по способу крепления, по габаритным размерам. Перемещение устройств, требующих активного привода, в этом случае возможно, но организация активного привода таких устройств не предусмотрена соответствующей конструкцией мотокультиватора модели "МК-950". На исследуемом товаре - мотокультиватор модели "МК-950" установлено крепление сошника. К креплению сошника возможно крепление дополнительного навесного и прицепного оборудования. На мотокультиваторе модели "МК-950"отсутствует вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых и снегоуборочных машин.

С учетом заключения таможенного эксперта от 15.05.2019 N 12406004/0014030 таможня приняла решение от 17.06.2019 N РКТ-10317120-19/000183 о классификации товара, оформленного по спорной ДТ, в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "трактора одноосные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).

Установив, что указание недостоверных (неполных) сведений в графах N 31 и 33 спорной ДТ о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках (конструктивных особенностях), влияющих на его классификацию, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 398 089 рублей 70 копеек, таможня составила протокол от 21.02.2020 N 10317000-43/2020 и вынесла постановление от 26.05.2020 N 10317000-43/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 199 044 рублей 85 копеек штрафа(1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды верно исходили из того, что под действие части статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием недостоверного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "рыхлители и культиваторы" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

Таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "трактора одноосные" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Суды верно исходили из того, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

К основным характеристикам товара, по которым осуществляется его идентификация в ТН ВЭД ЕАЭС, относятся его конструктивные особенности.

В соответствии с текстом товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов.

В подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются рыхлители и культиваторы.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС (примененной таможней) в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - тракторы одноосные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8701 ТН ВЭД указанные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с примечанием 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

На 57 Сессии (март 2016 года) с учетом поправки к Сборнику Классификационных Мнений (58 сессия ВТО - октябрь 2016 года) Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации принято классификационное решение в отношении товара "энергетические автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, максимальная мощность: 4,8 (6,5) или 4,4 (6,0) кВт (л.с.)/3600 оборотов в минуту, топливным баком (на 6,5 или 3,5 л.) и рукоятками рулевого управления". Эти устройства представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами,4-4 фрезами (2+2) и дисковой фрезой для сухой почвы в одной коробке. Они предназначены для использования с различными сменными приспособлениями (например, окучниками, плугами, канавокопателями и т. д., которые не представлены в комплекте с устройствами), а также могут быть использованы для транспортировки на короткое расстояние или в качестве силового привода).

Суды указали, что согласно представленной таможней информации критерием для классификации товара, оформленного по спорной ДТ в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, и исключающим его из товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, является наличие на мотокультваторе приспособления, установленного заводом-изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений, а также то обстоятельство, что конструктивные особенности спорного мотоблока позволяют при наличии крепления сошника и колес буксировать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии его по способу крепления и габаритным размерам. Сведения, заявленные обществом о товаре N 1 в графе 31 спорной ДТ, не позволяли классифицировать его в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию культиватор "МК-950" имеет сошник.

Установив, что на ввезенном товаре имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений, а также одноосного прицепа при соответствии их способу крепления, по габаритам и потребляемой мощности, наличием приспособления, установленным заводом-изготовителем, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, на основе заключения таможенного эксперта от 15.05.2019 N 12406004/0014030, а также с учетом Классификационных Мнений (58 сессия ВТО - октябрь 2016 года) Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды отметили, что при декларировании товара N 1, оформленного по спорной ДТ, общество указало недостоверные (неполные) сведения о качественных характеристиках (конструктивных особенностях) спорного товара, а именно: не указано наличие возможности на мотокультиваторах модели "МК-95" использования дополнительного навесного и прицепного оборудования, а также возможность буксировки других транспортных средств, устройств или грузов при соответствии его способу крепления, по габаритным размерам, наличии установленного заводом-изготовителем крепления сошника, к которому возможно крепление дополнительного навесного и прицепного оборудования, что послужило неверному указанию кода ТН ВЭД и основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Заявление недостоверного классификационного кода товара, сопряженного с указанием недостоверных (неполных) сведений о качественных характеристиках (конструктивных особенностях), послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.05.2020 N 10317000-43/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 199 044 рублей 85 копеек штрафа.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-23554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных