Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-4264/21 по делу N А32-44113/2020

г. Краснодар

24 мая 2021 г.

Дело N А32-44113/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" (ИНН 7721263591, ОГРН 1037721033459), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А32-44113/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фармрива" (далее - общество) о взыскании 182 479 рублей 87 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, с общества в пользу министерства взыскано 8904 рубля 51 копейки, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением министерством претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.04.2017 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 031820003917000188.2017.85296 (192-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязан передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена товара составляет 1 142 160 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты его заключения.

Период поставки продукции определен с 05.04.2017 по 04.05.2017.

По товарным накладным от 31.05.2017 N 01589, от 13.06.2017 N 01772, от 10.07.2017 N 02178, от 09.10.2017 N 3386 общество поставило медицинскую продукцию.

Указав на нарушение поставщиком срока поставки, истец произвел расчет нестойки в размере 182 479 рублей 87 копеек: по товарной накладной от 31.05.2017 N 01589 с 05.05.2017 по 01.06.2017 - 27 183 рубля 40 копеек, по товарной накладной от 13.06.2017 N 01772 с 05.05.2017 по 14.06.2017 - 31 373 рубля 49 копеек, по товарной накладной от 10.07.2017 N 02178 с 05.05.2017 по 10.07.2017 - 42 241 рубль 20 копеек, по товарной накладной от 10.10.2017 N 3386 с 05.05.2017 по 10.10.2017 - 81 681 рубль 78 копеек.

Министерство направило в адрес общества претензию от 07.09.2020 N 48-12-05-19763/20 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности. Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора общество 14.09.2020 получило претензию с требованием об оплате неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Изучив и проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд учли, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на 15 календарных дней в связи с соблюдением досудебного урегулирования спора (пункт 10.1). Узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения срока, определенного в пункте 3.1 контракта. С иском министерство обратилось 12.10.2020.

Удовлетворяя иск частично, применив срок исковой давности, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки по товарной накладной от 09.10.2017 N 03386 с 14.09.2017 по 10.10.2017 (за 26 календарных дней просрочки) на сумму 8904 рубля 51 копейка. Общество состоявшиеся судебные акты не обжаловало.

По требованиям о взыскании неустойки по накладным 31.05.2017 N 01589, от 13.06.2017 N 01772, от 10.07.2017 N 02178 на общую сумму 100 798 рублей 09 копеек суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункт 10.1).

В пункте 15 постановления N 43 применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе, в том числе доводы на введение ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче иска суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А32-44113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов