Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4048/21 по делу N А63-10131/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А63-10131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (ИНН 2636045473, ОГРН 1052600297595), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика - индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Николаевича (ИНН 263200400911, ОГРНИП 304263227900148), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А63-10131/2020, установил следующее.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (далее - учреждение) и ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.Н.

(далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольным строением объект недвижимого имущества - мастерская по ремонту обуви с кадастровым номером 26:33:130410:64, инвентарный номер 4383, общей площадью 7,1 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 54 (далее - спорный объект);

- обязать предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что земельный участок под спорным объектом находится в федеральной собственности и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Прав на земельный участок под спорным объектом у предпринимателя не имеется; разрешение на строительство отсутствует. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы города Пятигорска от 20.12.2002 N 3261 учреждению утверждены границы и площадь земельного участка - 2444 кв. м, в соответствии с материалами инвентаризации, под зданиями и сооружениями, расположенными по пр. 40 лет Октября, 54/ул. Пастухова, 42.

24 марта 2003 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 26:33:130410:0001, разрешенное использование - под зданиями и сооружениями.

15 мая 2003 года в ЕГРП внесена запись N 26-01/33-4/2003-362 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок (свидетельство серия 26-АЗ N 538851).

Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок осуществлена 25.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АБ N 176416.

С момента предоставления и до настоящего времени земельный участок используется учреждением в соответствии с его целевым назначением для размещения объектов учреждения (гаражи с кадастровыми номерами 26:33:080131:93, 26:33:080131:94 и 26:33:080131:96, склады с кадастровыми номерами 26:33:080131:95 и 26:33:080131:97, нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:080131:23 и 26:33:080131:21, сети канализации, водопровода и газоснабжения).

На земельном участке расположена спорная мастерская по ремонту обуви 1968 года постройки, принадлежащая предпринимателю на праве собственности

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, учреждение и управление обратились в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, учреждение, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно документально подтвердить, что спорный объект построен после 01.01.1995, и поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса. Судами установлено, что спорный объект построен в 1968 году, учреждение и управление не оспаривают данное обстоятельство.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предмет заявленных требований (признание спорного объекта самовольным строением и его снос) и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу N А63-3685/2014, установив, что спорное строение возведено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Допустимые доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом N 52-ФЗ. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А63-10131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов