Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-3768/21 по делу N А32-42552/2020

г. Краснодар

24 мая 2021 г.

Дело N А32-42552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Александровича (ИНН 230108698882, ОГРНИП 319237500284452) - Тюриной С.А. (доверенность от 24.04.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Сайфудиновой А.А. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичное полномочия - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-42552/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), в котором просил признать недействительным постановление администрации от 24.08.2020 N 1796 "Об отмене разрешения на строительство от 30.04.2020 N 23-301000-12-2020".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии генеральным планом городского округа город-курорт Анапа (утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:4445 расположен в функциональной зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа спорный участок относится к зоне рекреационного назначения Р-О, расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта и частично в охранной зоны памятника археологии. В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) охранные зоны особо охраняемых природных территорий, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4445 он расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта; в данном случае разрешение на строительство могло быть выдано при представлении заключения экологической экспертизы проектной документации. Такое заключение в уполномоченный орган не представлено, что свидетельствует о том, что постановление от 24.08.2020 N 1796 об отмене разрешения на строительство от 30.04.2020 соответствует закону. Суды также указали, что количество машино-мест для автостоянок определено нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2017 N 266 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.10.2019 N 522), в соответствии с которыми для спортивно-оздоровительного комплекса на 100 единовременных посетителей требуется 33 машино-места, для спортивных тренажерных залов на 500 кв. м общей площади - 20 машино-мест. Согласно разделу 2 проектной документации для проектируемого учебно-оздоровительного комплекса предусмотрено, что количество единовременных посетителей составит 49 человек, в результате требуемое количество машино-мест составит 16 (49 x 33) / 100). Для спортивного тренажерного зала (Блок Б) с общей площадью тренажерного зала 209,77 кв. м - 9 машино-мест (209,77 x 20 / 500). Общее необходимое количество машино-мест предусмотрено в количестве 25. В то же время в соответствии с выданным разрешением на строительство и разделом 3 "Архитектурные решения" проектной документации общая площадь Блока Б "спортивный тренажерный зал" со вспомогательными помещениями составляет 579,02 кв. м. Следовательно, расчетное количество мест стоянок для автотранспорта для Блока Б должно составлять 23,2 машино-мест, поэтому разрешение на строительство выдано в условиях дефицита парковочных мест (14).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что функциональная зона, определенная генеральным планом, и территориальная зона, установленная правилам землепользования и застройки, а также вид разрешенного использования земельного участка предусматривают строительство на нем спортивных объектов. Единственным основанием для принятия администрацией постановления от 24.08.2020 N 1796 об отмене разрешения на строительство послужило представление Анапской межрайонной прокуратуры от 14.08.2020 N 7-01-2020/9990. Оспариваемое постановление не содержит указаний на нарушение градостроительного и земельного законодательства при выдаче разрешения на строительство. На момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство земли лечебно-оздоровительной местности и курортов исключены из земель особо охраняемых природных территорий. Положения части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ не определяют статус земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов как ранее созданных особо охраняемых природный территорий, а указывают лишь на сохранение их границ. Данное обстоятельство исключает правомерность вывода апелляционного суда о необходимости представления заключения государственной экологической экспертизы при получении разрешения на строительство. Кроме того, объект, предполагаемый к постройке (спортивно-оздоровительный комплекс) является объектом социальной инфраструктуры. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2020 N 2134-р такой объект не является объектом государственной экологической экспертизы. Заявитель также указывает, что требования представления Анапской межрайонной прокуратуры от 14.08.2020 N 7-01-2020/9990 не соответствуют нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2017 N 266.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель администрации полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании соглашения от 12.02.2015 об уступке прав требования и переводе долга по договору от 07.07.2011 N 3700004211 на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 34 360 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001001:4445, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 29а, в кадастровом квартале 23:37:1001001, с видом разрешенного использования - для размещения спортивного учебно-оздоровительного комплекса (т. 1, л. д. 121 - 131).

Администрация 30.04.2020 выдала предпринимателю разрешение на строительство N 23-301000-12-2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:4445 (т. 1, л. д. 45, 46).

Уведомлением от 26.08.2020 N 17-5079/2011 управление сообщило предпринимателю о принятии администрацией постановления от 24.08.2020 N 1796 об отмене разрешения на строительство от 30.04.2020 (т. 1, л. д. 43, 44).

Предприниматель, указывая, что постановление об отмене разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса, согласно части 1 которой такое разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, к их числу отнесены, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии постановления администрации от 24.08.2020 N 1796 об отмене разрешения на строительство от 30.04.2020 положениям земельного и градостроительного законодательства. Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя и представления им в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:4445, находящемся в границах третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, положительного заключения государственной экологической экспертизы сделал вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о правомерности принятого администрацией в порядке самоконтроля оспариваемого постановления (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; далее - Закон N 174-ФЗ).

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий суд округа отклоняет. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26; в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьей 2 Закона N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Выводы судов относительно нахождения земельного участка в границах третьей зоны округа санитарной охраны курорта подтверждены представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 59 - 64; т. 4, л. д. 107 - 110). Положения статей 49 (часть 6), 51 Градостроительного кодекса, части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ суды применили правильно.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, постановлению Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 и Указу Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" Анапский курортный регион является курортом федерального значения. Границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи первоначально утверждены приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297. В последующем границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа является границей курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ), в отношении спорного земельного участка сохранились ранее установленные ограничения.

Предприниматель, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.08.2020 N 2134-р, не учитывает, что оно вступило в силу после выдачи заявителю разрешения на строительство (30.04.2020) и применяется к объектам капитального строительства, названным в подпункте 7.8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Кроме того, заявление о выдаче разрешения на строительство поступило в уполномоченный орган 17.03.2020 (т. 1, л. д. 74), что требовало от предпринимателя представления соответствующего заключения (статья 3 Федерального закона от 16.12.2019 N 440-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого постановления, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291.

Выводы судов о том, что проектной документацией предусмотрено недостаточное количество мест для стоянки автотранспорта, соответствуют содержанию представленных в дело доказательств. При этом заявитель не лишен возможности после устранения названных недостатков повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и не могут служить достаточным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения от 15.12.2020 и постановления от 09.02.2021 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-42552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев