Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22404/20 по делу N А32-42552/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-3768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А32-42552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от администрации МО город-курорт Анапа: Зиров Я.И., паспорт, по доверенности от 25.12.2020 N 103-07-14397/20,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа: Зиров Я.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2020 N 17-07-8382/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2020 по делу N А32-42552/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Александровича (ИНН 230108698882, ОГРНИП 319237500284452)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057); Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Александрович (далее - ИП Кузнецов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2020 N 1796 "Об отмене разрешения на строительство от 30 апреля 2020 г. N 23- 301000-12-2020".

Решением от 15.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что единственным основанием принятия оспариваемого постановления необоснованно указано представление Анапской межрайонной прокуратуры от 14.08.2020 N 7-01-2020/9990; безосновательно прокуратурой предложено рассчитывать количество машино-мест сначала на весь объект, состоящий из блоков А, Б, В, Г, Д, в целом (используя нормативы для "Оздоровительных комплексов"), потом отдельно на его составную часть - блок Б (используя нормативы для "Спортивных тренажерных залов", при этом подразумевая под площадью тренажерного зала и площадь вспомогательных помещений), а полученные данные суммировать. Таким образом, вывод о недостаточном количестве мест стоянок для автотранспорта не соответствует действительности и основан на неверном толковании положений Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа. Земельный участок расположен в границах зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в т.ч. объектов спортивного назначения. Функциональная зона, определенная генеральным планом, территориальная зона, установленная правилами землепользования и застройки, и вид разрешенного использования земельного участка предусматривают строительство на земельном участке спортивных объектов.

В судебное заседание не явились представители ИП Кузнецова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИП Кузнецова В.А.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Александровичу на основании Соглашения от 12.02.2015 об уступке прав требования и переводе долга по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004211 от 07.07.2011 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 34360 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, N 29а, в квартале N 23:37:1001001 кадастровый N 23:37:1001001:4445, для размещения спортивного учебно-оздоровительного комплекса.

30 апреля 2020 г. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) заявителю было выдано разрешение на строительство N 23-301000-12-2020.

07 сентября 2020 г. ИП Кузнецовым В.А. получено уведомление Управления архитектуры об отмене разрешения на строительство от 26.08.2020 N 17-5079/2011, с приложением копии постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2020 N 1796 "Об отмене разрешения на строительство от 30 апреля 2020 г. N 23-301000-12-2020".

Считая незаконным постановление об отмене разрешения на строительство, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131 -ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Постановление от 24.08.2020 N 1796 "Об отмене разрешения на строительство от 30 апреля 2020 г. N 23- 301000-12-2020" принято Администрацией в целях соблюдения градостроительного законодательства, на нарушение которого указано в представлении Анапской межрайонной прокуратуры от 14.08.2020 N 7-01-2020/9990.

Из представления Анапской межрайонной прокуратуры от 14.08.2020 N 7-012020/9990 следует, что Администрацией 30.04.2020 выдано Кузнецову В.А. разрешение на строительство объекта: "Спортивный учебно-оздоровительный комплекс по адресу: с. Супсех, ул. Советская, 29А, Блоки А, Б, В, Г" на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:4445. Общая площадь объекта строительства - 1367,6 кв.м., этажность - 2 (подземных 1), из которых Блок А - общественный туалет, Блок Б -спортивный тренажерный зал со вспомогательными помещениями учебнооздоровительного комплекса, Блок В - тамбур, Блок Г - подсобные и учебные помещениям, Блок Д - санитарные узлы и раздевалки для спортсменов. Предусмотрена автостоянка на 26 машино-мест.

В ходе проверки было выявлено, что проектной документацией предусмотрено недостаточное количество мест стоянок для автотранспорта в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.

Так, нормативное количество машино-мест для автостоянок определено нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2017 N 266 (с учетом изменений внесенных решением от 24.10.2019 N 522), в соответствии с которыми для спортивного оздоровительного комплекса на 100 единовременных посетителей требуется 33 машино-места, для спортивных тренажёрных залов на 500 кв.м, общей площади - 20 машино-мест.

Согласно разделу 2 проектной документации для проектируемого учебно-оздоровительного комплекса предусмотрено, что количество единовременных посетителей составит 49 человек, в результате требуемое количество машино-мест составит 16 (49x33)/100). Для спортивного тренажерного зала Блок Б с общей площадью тренажерного зала 209,77кв.м. 9 машино-мест (209,77x20/500). Общее необходимое количество машино-мест предусмотрено в количестве 25.

Между тем, в соответствии с выданным разрешением на строительство и разделом 3 "Архитектурные решения" проектной документацией общая площадь Блока Б "спортивный тренажерный зал" со вспомогательными помещениями составляет 579,02кв.м. В связи с чем, расчетное количество мест стоянок для автотранспорта для Блока Б согласно нормативов градостроительного проектирования должно составлять 23,2 машино-мест, в результате разрешение на строительство выдано в условиях дефицита парковочных мест (14).

Также постановлением администрации от 01.02.2013 N 245 утвержден градостроительный план земельного участка, а затем 06.02.2020 в него внесены дополнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что единственным основанием принятия оспариваемого постановления необоснованно указано представление Анапской межрайонной прокуратуры от 14.08.2020 N 7-01-2020/9990.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона N 131 -ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство.

В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131 -ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Акт прокурорского реагирования был внесен главе муниципального образования город-курорт Анапа именно в целях устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство от 30.04.2020 N 23-301000-122020.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок расположен в границе населенного пункта с. Супсех муниципального образования город-курорт Анапа, по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 29 а. Кадастровый номер земельного участка 23:37:1001001:4445.

Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404.

В соответствии с картой функциональных зон генерального плана, 1 том (ГП-3), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок относится к зоне рекреационного назначения Р-О.

Земельный участок расположен на границе III зоны горно-санитарной охраны курорта; частично в границе охранной зоны памятника археологии.

Таким образом, в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Закон N 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 174-ФЗ, экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Как указано, в соответствии с картой функциональных зон генерального плана, 1 том (ГП-3), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок относится к зоне рекреационного назначения Р-О. Земельный участок расположен на границе III зоны горно-санитарной охраны курорта; частично в границе охранной зоны памятника археологии

В границе III зоны горно-санитарной охраны курорта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах (в редакции, действующей до принятия Закона N 406-ФЗ) определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно как особо охраняемую природную территорию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан.

Отсутствие обозначения на местности картографических границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный ранее вышеуказанными нормативными актами статус особо охраняемых земель природной территории курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи.

Указанная правовая позиция сформулирована судебной практикой вышестоящих инстанций по аналогичной категории дел (определения Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 308-ЭС20-20400, от 08.06.2018 N 308-ЭС17-14620).

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы жалобы о том, что земельный участок расположен в границах зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в т.ч. объектов спортивного назначения. Функциональная зона, определенная генеральным планом, территориальная зона, установленная правилами землепользования и застройки, и вид разрешенного использования земельного участка предусматривают строительство на земельном участке спортивных объектов.

Также в связи с изложенным судом не принимаются во внимание ссылки на то, что прокурором неправильно применены Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2020 N 1796 "Об отмене разрешения на строительство от 30 апреля 2020 г. N 23- 301000-12-2020" соответствует закону и не нарушает законных интересов и прав заявителя по делу.

Предпринимателем не доказано наличие совокупности, предусмотренной ст.ст. 198-201 АПК РФ, в целях подтверждения обоснованности заявленных по делу требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 15.12.2020.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-42552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова