Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3720/21 по делу N А15-1037/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А15-1037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ИНН 5008028127, ОГРН 1027739504528), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидросила" (ИНН 0510009650, ОГРН 1080533000140), третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А15-1037/2020,

установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидросила" (далее - общество) о взыскании 762 794 рублей 06 копеек пеней и 10 тыс. рублей штрафа по государственным контрактам от 31.07.2018 N ОК1/2018 и ОК2/2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2021, общества в пользу учреждения взыскано 10 тыс. рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 762 794 рублей 06 копеек пеней, иск - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального или процессуального права; после окончания действия контракта заказчик вправе начислять неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 11.07.2018 N ПРО1 ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2018 N ОК1/2018 на выполнение работ по разработке проекта "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края". Срок действия контракта до 31.12.2018 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта выполняемая работа по качеству передается подрядчику и принимается заказчиком по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 3.7 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств. Дата исполнения обязательств не может быть позднее даты, определенной контрактом.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта для проверки выполненных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Цена контракта - 5 458 тыс. рублей и включает все затраты, издержки и иные расходы, связанные с его исполнением (пункт 4.1).

Согласно пункту 9.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы исполнитель сдал заказчику по акту сдачи-приемки готовой проектной продукции от 20.12.2018 N 2, заказчик оплатил (платежные поручения от 07.08.2018 N 3607 и от 25.12.2018 N 45535).

Из положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края" от 07.12.2019 следует, что регистрация объекта произведена в электронном виде 29.06.2019 (N 1836), заявление о проведении государственной экспертизы зарегистрировано 01.07.2019 (N 2762), договор N 4424/1-19 на проведение государственной экспертизы заключен 12.07.2019.

Стороны также заключили государственный контракт от 31.07.2218 N ОК2/2018 на выполнение работ по разработке проекта "Расчистка русла р. Кума в с. Левокумка Минераловодского г.о. Ставропольского края". Срок действия контракта - до 31.12.2018 (пункт 2.2).

Цена контракта определена в размере 3 798 тыс. рублей и включает все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1).

В силу пункта 3.7 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств. Дата исполнения обязательств не может быть позднее даты, определенной контрактом.

Согласно пункту 3.8 контракта для проверки выполненных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20 декабря 2018 года по акту сдачи-приемки N 3 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию.

Платежными поручениями от 07.08.2018 N 3608 и от 25.12.2018 N 45534 на общую сумму 3 798 тыс. рублей учреждение оплатило работы.

Из положительного заключения экспертизы следует, что регистрация объекта произведена в электронном виде 06.05.2019 (N 1832), заявление о проведении государственной экспертизы зарегистрировано 13.05.2019 (N 2045), 28.06.2019 заключен договор на проведение государственной экспертизы N 4403/1-19.

С 07.10.2019 по 18.10.2019 проведена плановая проверка использования субсидий учреждением, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). По результатам названной проверки управление выявлено, что в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 государственных контрактов от 31.07.2018 N ОК1/2018 и ОК2/2018 не направлены требования об уплате неустойки подрядчику.

Согласно договору присоединения от 28.11.2019 ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" реорганизовано в форме присоединения к учреждению. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.01.2020 N 10-17/2) не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, суды правильно применили нормы Закона N 44-ФЗ, а также положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 данного Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Пунктом 6 Правил N 1042 штраф определен в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

Суды установили, что актами сдачи приемки готовой проектной продукции от 20.12.2018 N 2 и от 20.12.2018 N 3 подтверждено, что общество выполнило, а учреждение приняло выполненные работы без каких либо замечаний, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания пеней. Вместе с тем, определив, что положительные заключения проектной документации получены 15.11.2019 и 07.12.2019, то есть с нарушением, суды сочли правомерным начисление заказчиком штрафа, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042 (5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

В части взыскания штрафа судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с момента окончания срока исполнения контракта по дату получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, был предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что датой исполнения обязательств является дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств, дата исполнения обязательств не может быть позднее даты, определенной в контракте, условиями контрактов не предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы. Приведенные выводы в кассационной жалобе под сомнение не поставлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А15-1037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова