Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-5226/20 по делу N А15-1037/2020

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-1037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1037/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ОГРН 1027739504528, ИНН 5008028127) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросила" (ОГРН 1080533000140, ИНН 0510009650) о взыскании 772 794,06 руб., в том числе, 762 794,06 руб. пени и 10 000 руб. штрафа по государственным контрактам от 31.07.2018 N ОК1/2018 и N ОК2/2018,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросила" (далее - ответчик, общество, ООО "Гидросила") о взыскании 772 794,06 руб., в том числе 762 794,06 руб. пени и 10 000 руб. штрафа по государственным контрактам от 31.07.2018 N ОК1/2018 и N ОК2/2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1037/2020 исковое заявление учреждения удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Гидросила" в пользу ФГБВУ "Центррегионводхоз" 10 000 руб. штрафа и 238,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу N А15-1037/2020, истец - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в размере 762 794,06 руб. по государственным контрактам от 31.07.2018 NОК1/2018 и N ОК2/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Учреждение полагает, что обжалуемое решение суда незаконно и подлежит изменению в части отказа в удовлетворении взыскания пени в размере 762 794,06 руб. в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

В судебное заседание 04.02.2021 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в размере 762 794,06 руб. по государственным контрактам от 31.07.2018 N ОК1/2018 и N ОК2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Учреждение направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1037/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 11.07.2018 N ПРО1 ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2018 NОК1/2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта: "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, в порядке и на условиях, оговорённых в контракте.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункту 2.2.).

Согласно пункту 3.1. контракта выполняемая работа по качеству передаётся подрядчику и принимается заказчиком по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 15 дней со дня передачи подрядчиком отчётной документации заказчику для проверки ее соответствия условиям настоящего контракта. Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.7. контракта датой исполнения обязательств по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств. Дата исполнения обязательств по настоящему контракту не может быть позднее даты, определённой в настоящем контракте.

Согласно пункту 3.8. контракта для проверки выполненных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Стоимость настоящего контракта составляет 5 458 000 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.5. контракта основанием для оплаты является акт сдачи-приемки.

Оплата производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов подтверждающих исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2.).

Согласно пункту 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению N 1 к контракту (техническое задание) согласование и прохождение госэкспертизы выполняет исполнитель при участии заказчика.

По акту сдачи приемки готовой проектной продукции от 20.12.2018 N 2 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края" стоимостью 5 458 000 руб.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по контракту от 31.07.2018 N ОК1/2018 на сумму 5 458 000 руб. по платёжным поручениям от 07.08.2018 N 3607 и от 25.12.2018 N 45535.

Из положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края" от 07.12.2019 следует, что регистрация объекта произведена в электронном виде 29.06.2019 за N 1836, заявление о проведении государственной экспертизы зарегистрировано 01.07.2019 за N 2762, договор на проведение государственной экспертизы заключён 12.07.2019 за N 4424/1-19.

На основании протокола от 11.07.2018 N ПРО1 ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2018 N ОК2/2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта: "Расчистка русла р. Кума в с. Левокумка Минераловодского г.о. Ставропольского края", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, в порядке и на условиях, оговорённых в контракте.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункту 2.2.).

Согласно пункту 3.1. контракта выполняемая работа по качеству передаётся подрядчику и принимается заказчиком по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 15 дней со дня передачи подрядчиком отчётной документации заказчику для проверки ее соответствия условиям настоящего контракта. Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.7. контракта датой исполнения обязательств по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств. Дата исполнения обязательств по настоящему контракту не может быть позднее даты, определённой в настоящем контракте.

Согласно пункту 3.8. контракта для проверки выполненных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Стоимость настоящего контракта составляет 3 798 000 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.5. контракта основанием для оплаты является акт сдачи-приемки.

Оплата производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов подтверждающих исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2.).

Согласно пункту 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению N 1 к контракту (техническое задание) согласование и прохождение госэкспертизы выполняет исполнитель при участии заказчика.

По акту сдачи приемки готовой проектной продукции от 20.12.2018 N 3 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию "Расчистка русла р.Кума в с. Левокума Минераловодского г.о. Ставропольского края" стоимостью 3 798 000 руб.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по контракту от 31.07.2018 N ОК2/2018 на сумму 3 798 000 руб. по платёжным поручениям от 07.08.2018 N 3608 и от 25.12.2018 N 45534.

Из положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства "Расчистка русла р. Кума в с. Левокума Минераловодского г.о. Ставропольского края" от 15.11.2019 следует, что регистрация объекта произведена в электронном виде 06.05.2019 за N 1832, заявление о проведении государственной экспертизы зарегистрировано 13.05.2019 за N 2045, договор на проведение государственной экспертизы заключён 28.06.2019 за N 4403/1-19.

Управлением Федерального казначейства по Республики Дагестан в соответствии с приказом от 04.10.2019 N 464 в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 в отношении ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В ходе проверки УФК по РД выявлено, что в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. государственных контрактов от 31.07.2018 NОК1/2018 и NОК2/2018 не направлены требования об уплате неустойки подрядчику ООО "Гидросила" в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных указанными государственными контрактами.

Согласно договору присоединения от 28.11.2019 ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" реорганизовано в форме присоединения к ФГБВУ "Центррегионводхоз".

В претензии от 20.01.2020 N 10-17/2, направленной ответчику, учреждение потребовало от подрядчика уплаты пени и штрафа.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 31.07.2018 N ОК1/2018 и государственному контракту от 31.07.2018 N ОК2/2018 регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Исходя из условий заключённых сторонами контрактов, штраф предполагается за нарушение обязательства, в отношении которого контрактом не предусмотрено взыскание пеней. Требование о взыскании пени и штрафа за нарушение просрочки исполнения обязательств является предъявлением истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение, которое не предусмотрено гражданским законодательством.

В силу пункта 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку контрактами предусмотрены обязательства подрядчика по проведению госэкспертизы проектной документации, которые не имеют стоимостного выражения, начислению подлежит неустойка в виде штрафа по контракту в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042.

В соответствии с п. 3.7 контрактов датой исполнения обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств. Дата исполнения обязательств по настоящему контракту не может быть позднее даты, определённой в настоящем контракте.

Соответственно, в контрактах определена дата надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контрактам - как дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что актами сдачи приемки готовой проектной продукции от 20.12.2018 N 2 и от 20.12.2018 N 3 общество передало, а учреждение приняло проектные документации "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края" и "Расчистка русла р. Кума в с. Левокума Минераловодского г.о. Ставропольского края".

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий.

Кроме того, в актах указано, что проектная документация удовлетворяет условиям контрактов и в надлежащем порядке оформлены.

Ответчиком полностью произведена оплата за выполненные работы по контрактам от 31.07.2018 N ОК1/2018 и от 31.07.2018 N ОК2/2018, что подтверждается платёжными поручениями от 07.08.2018 N 3607, от 25.12.2018 N 45535, от 07.08.2018 N 3608 и от 25.12.2018 N 45534.

Положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства "Расчистка русла р. Кума в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края" получено 07.12.2019, а положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства "Расчистка русла р. Кума в с. Левокума Минераловодского г.о. Ставропольского края" получено 15.11.2019. Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Условиями контрактов не предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком только при наличии положительного заключения проектной документации.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не подтверждён, так как работы выполнены с надлежащим качеством и сданы в предусмотренный контрактами сроки - до 31.12.2018, в связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для взыскания пени не имеются и в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени следует отказать.

Довод ответчика о том, что пеня за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению до 15.11.2019 и 07.12.2019 - даты получения положительных заключений проектной документации, судом первой инстанции отклонён, поскольку не соответствует порядку сдачи-приёма работ, согласованному сторонами в пунктах 3.1., 3.2. и 3.7. контрактов.

Вместе с тем, судом установлено, что положительные заключения проектной документации были получены 15.11.2019 и 07.12.2019, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с этим пришёл к выводу о нарушении обществом своего обязательства, за которое предусмотрена неустойка в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1037/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов