Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3475/21 по делу N А77-20/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А77-20/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича (ИНН 200800101170, ОГРНИП 304202509900067) и заинтересованных лиц: администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2020002049, ОГРН 1022002341382), администрации Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 200800959465, ОГРН 10222002345815), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А77-20/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салаватов М.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация района), администрации Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация поселения) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), в котором просил:

- возложить на администрацию поселения и администрацию района обязанность переоформить и выдать правоустанавливающие документы, указанные в заявлении и удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок площадью 30 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Калиновская;

- возложить на управление обязанность принять данные правоустанавливающие документы и провести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на указанный участок.

Требования мотивированы тем, что предприниматель является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Казбек" (далее - хозяйство), которому предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование названный участок; регистрирующий орган и суд в рамках дела N А77-813/2017 пришли к выводу о порочности представленных предпринимателем правоустанавливающих документов на этот участок; данные пороки, по мнению заявителя, обусловлены неправомерными действиями (бездействием) администрации района и администрации поселения, на которых он просит возложить обязанность их устранить.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права и отсутствие доказательств того, что предприниматель является правопреемником хозяйства. Отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного вещного права на спорный земельный участок установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2014 по делу N А77-1885/2013, от 18.02.2016 по делу N А77-955/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-180574/2017. Земельный участок, на который претендует заявитель, входит в состав земель площадью 11 702 га, переведенных распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2006 N 590-р из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения. Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению Министерства обороны Российской Федерации для размещения войсковых подразделений и полигонов и используется по прямому назначению; на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является ошибочным. В деле N А77-955/2015 суд пришел к выводу о том, что распоряжение администрации района от 11.10.2006 N 122 не содержит конкретизации подлежащего изъятию земельного участка, в связи с чем его невозможно соотнести с испрашиваемым предпринимателем участком. В постановлении апелляционного суда содержится вывод о том, что предприниматель не представил оригиналы правоустанавливающих документов для проведения регистрации земельного участка, однако этот вывод опровергается описями документов от 06.10.2017 и 28.07.2017. Во временном регистрационном свидетельстве на право пользования землей от 15.10.2001 N 226А указано на то, что свидетельство выдано предпринимателю; в решении от 08.10.2001 N 525 вид пользования землей указан - постоянное (из земель ОМС ст. Калиновская Салаватову М.Г. КФХ "Казбек"). Из представленных заявителем документов следует, что учредителем хозяйства является предприниматель. Судья Зубайраев А.М. не мог участвовать в рассмотрении данного спора в связи с личной заинтересованностью (ранее участвовал в рассмотрении заявлений (исков) предпринимателя к администрации района и поселения).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 судебное заседание, назначенное на 05.05.2021, перенесено на 18.05.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни. Информация о переносе времени и месте судебного разбирательства опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок площадью 30 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, р-н Наурский, ст. Калиновская.

Управление приостановило государственную регистрацию права, а впоследствии отказало в удовлетворении заявления, указав на следующие недостатки: представленные предпринимателем документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

Не согласившись с действиями (бездействием) регистрационного органа, предприниматель обратился с заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2018 по делу N А77-813/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует требованиям нормативных актов. Оригиналы необходимых документов для проведения государственной регистрации предприниматель не представил. Заявитель о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке как ранее учтенном в управление не обращался. Временное регистрационное свидетельство на право пользования землей от 15.10.2001 N 226А содержит сведения о виде пользования как постоянном, тогда как заявитель просит зарегистрировать право собственности. Отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного вещного права на земельный участок констатировано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2014 по делу N А77-1885/2013, от 18.02.2016 по делу N А77-955/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-180574/2017. Суды также указали на многочисленные пороки представленных предпринимателем на регистрацию документов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что пороки правоустанавливающих документов на земельный участок обусловлены неправомерными действиями (бездействием) администрации района и администрации поселения, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 1 января 2017 года - ЕГРН).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебных инстанций в рамках дел N А77-1885/2013, А77-955/2015, А77-813/2017 и А40-180574/2017, а также то, что земельный участок, на который претендует заявитель, входит в состав земель площадью 11 702 га, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения Министерства обороны Российской Федерации; на указанный участок площадью 11 702 га зарегистрировано право собственности Российской Федерации, суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного и права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление о признании незаконными решений (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Фактически, предприниматель просит признать незаконными действия администрации района и администрации поселения по внесению недостоверных сведений в выданные хозяйству правоустанавливающие документы (по ненадлежащему оформлению этих документов) на спорный земельный участок. Вместе с тем указанные документы приняты заинтересованными лицами в период с 1998 по 2001 годы.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Ссылка на неправомерное участие судьи Зубайраева А.М. в рамках данного дела подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А77-20/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин