Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3846/21 по делу N А53-20730/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А53-20730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878) - Приймак А.В. (директор), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-20730/2020, установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания ПСТ" (далее - общество) о взыскании 1 404 616 рублей 25 копеек задолженности.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предметом спора является пластиковый трубопровод Д=20 мм, место присоединения - подвал дома (на врезке находится кран, к нему присоединен гибкий шланг для полива, выходящий на улицу), а не водоразборный кран, выходящий из подвала подъезда. Истец не согласен с выводом судов о том, что водопотребление крана производится от субабонента (квартира N 20), потребление учитывается прибором учета, оплата производится субабонентом в полном объеме за потребленный ресурс. Вывод о том, что спорный водопровод предназначен исключительно для опрессовки системы отопления дома (и не может использоваться для других целей) при ежегодной подготовке дома к очередному отопительному сезону, является неправомерным. Из представленной технической документации не следует, что спорный пластиковый трубопровод установлен по имеющейся схеме водоснабжения, так как на представленной схеме он отсутствует. Также в стене имеется техническое отверстие - отдушина, что также позволяет использовать гибкий шланг. Ответчиком не представлены доказательства того, что гибкий шланг используется исключительно для опрессовки. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в обязанность управляющих компаний входит содержание придомовой территории, ответчик признал, что воду для полива берет в квартире N 20 и за нее платит собственник квартиры, то есть фактически собственник оплачивает общедомовые нужды (ОДН) и несет дополнительные расходы на полив клумб и уборку общедомового имущества дома, тогда как это прямая обязанность управляющей компании. Нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

В отзыве поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили договор от 10.07.2018 N 4062 водоснабжения и водоотведения, по которому предприятие обязалось поставлять и принимать холодную питьевую воду на ОДН, а общество -производить оплату в порядке и размере, определенных в договоре.

19 марта 2020 года ответчику передано уведомление о проведении сотрудниками водоканала обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 55/5, а также о необходимости направить представителя и предоставить доступ 20.03.2020.

Как указало предприятие, 20.03.2020 при проведении контрольного обследования состояния водопроводных и канализационных сетей в указанном доме обнаружено самовольное пользование системой водоснабжения путем присоединения пластикового трубопровода Д = 20 мм, место присоединения - подвал дома. На врезке находится кран, к нему присоединен гибкий шланг для полива, выходящий на улицу. При открытии крана осуществляется водоснабжение. Общедомовой прибор учета установлен, но не введен в эксплуатацию.

Представителями истца составлен акт от 20.03.2020 N 000054 о неучтенном потреблении воды; представитель ответчика от подписи отказался, о чем сделана отметка в акте.

На основании акта истец произвел расчет количества и стоимости самовольно потребленной воды на сумму 1 404 616 рублей 25 копеек.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, начисленной истцом за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Как следует из заявления от 26.03.2020 Анцуповой Т.И., направленного в адрес истца, представители предприятия проводили проверку водопроводных сетей и квартирного водомера в квартире собственника; сотрудниками был открыт поливочный кран, выходящий на улицу, и установлено, что вода, выходящая из поливочного крана, находится под учетом квартирного водомера. Также собственником квартиры N 20 указано, что в его присутствии акт о неучетнном потреблении воды составлен не был. Таким образом, суды пришли к выводу, что акт от 20.03.2020 N 000054 составлен представителями истца в одностороннем порядке.

Кроме того, суды установили, что спорный участок трубопровода водопровода, находящийся на внутридомовых сетях системы холодного водоснабжения, установлен в указанном месте с момента ввода в эксплуатацию спорного МКД, предназначен для содержания общего имущества в МКД (только для заполнения системы теплоснабжения). Истец не представил доказательств того, что данный трубопровод был подключен самовольно. Также в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства того, что шланг, присоединенный к трубопроводу, на котором закреплен манометр, выходит на улицу и используется для полива. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком осуществлена врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как отметили суды, довод истца о том, что в стене подвала имеется техническое отверстие - отдушина, это также позволяет использовать гибкий шланг, опровергается фотографиями фасада дома, подтверждающими отсутствие на фасаде ул. Фрунзе, 55 корп. 5 со стороны улицы каких-либо отверстий, через которые можно было бы вывести шланг на улицу.

Кроме того, установлено, что оплата за водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества дома управляющей организацией в отсутствие ОДПУ оплачивается в соответствии с условиями договора водоснабжения - по нормативу с повышающим коэффициентом. Поливочный кран, выходящий из подвального помещения второго подъезда, присоединен трубопроводом к внутриквартирным сетям квартиры N 20, вода находится под учетом водомера квартиры N 20, собственник названной квартиры оплачивает данный объем воды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что водопотребление через поливочный кран производится от субабонента (квартира N 20), потребление учитывается прибором учета, оплата производится субабонентом в полном объеме за потребленный ресурс.

Суд округа считает необходимым отметить, что приведенные предприятием доводы не имеют существенного значения для разрешения спора. Как признает сам истец, рассматриваемый водопроводный отвод размещен во внутридомовой сети, то есть отсутствует самовольное подключение к центральной водопроводной сети. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем потребления коммунального ресурса определяется по нормативам. При этом, при наличии соответствующих оснований, может применяться и норматив на полив земельного участка, определяемый компетентным органом в соответствии с пунктом 28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Суды правильно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-20730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова