Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3134/21 по делу N А63-23651/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А63-23651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Петриенко Олега Александровича (ИНН 262404188926, ОГРНИП 310264624500071) - Киреева С.В. (доверенность от 28.04.2021), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" (ИНН 2624019165, ОГРН 1022603230297) - Брыгина Ю.Г. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие третьего лица - Иванова Николая Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петриенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А63-23651/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петриенко О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Хуторок" (далее - кооператив) о взыскании 5 млн рублей задолженности по договору займа и 3 125 тыс. рублей процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Н.П.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал выдачу ответчику денежных средств на основании договора займа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из пояснений бывшего директора кооператива (Иванова Н.П.) следует факт получения в кассе истца суммы займа в размере 5 млн рублей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование в отношении оригинала расходного кассового ордера от 31.01.2018 N 2. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта предприниматель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие недействительность выводов, изложенных в экспертном заключении. Заявитель также указывает, что в связи с несоответствием выводов эксперта действительности по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, о чем истец заявлял в суде апелляционной инстанции.

В отзыве кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 18.02.2021 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения судьей Алексеевым Р.А.

Определением от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.05.2021 на 16 часов 30 минут.

В связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. определением от 20.05.2021 жалоба передана для рассмотрения судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 кооператив (заемщик) в лице директора Иванова Н.П. и предприниматель (займодавец) заключили договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок, установленный в договоре.

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 10.03.2018 - 5 млн рублей;

- сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия займодавца (пункт 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенные сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору предприниматель передал директору кооператива 5 млн рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2018 N 2.

Однако ответчик не возвратил полученную сумму займа.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом передачи ответчику спорных денежных средств по договору.

Суды установили и из материалов дела видно, что по факту выдачи средств заемщику истец представил расходный кассовый ордер от 31.01.2018 N 2, подписанный директором кооператива Ивановым Н.П.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге кооператива за 2018 год, приходно-кассовые операции на сумму 5 млн рублей не проводились; согласно выписке по счету, открытому кооперативу в ПАО "Московский индустриальный банк", 5 млн рублей на расчетный счет ответчика не вносились.

Кооператив заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что расходный кассовый ордер от 31.01.2018 N 2 составлен значительно позже даты, указанной в качестве даты составления документа. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.08.2020 N 22-3Э/2020, в соответствии с которым дата составления расходного кассового ордера N 2 не соответствует дате 31.01.2018, данный расходный кассовый ордер исполнен не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), определить абсолютную давность исполнения подписи Иванова Н.П. в расходном кассовом ордере не представляется возможным по причине отсутствия динамики старения маркера (2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых реквизитов, подпись от имени предпринимателя в расходном кассовом ордере исполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), то есть не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018).

Поскольку заключением эксперта установлено, что расходный кассовый ордер N 2 исполнен не ранее июня 2019 года и подпись от имени предпринимателя исполнена не ранее данного периода, что не соответствует дате, отраженной в документе (31.01.2018), суды указали, что данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выдачи предпринимателем кооперативу 31.01.2018 суммы займа в размере 5 млн рублей и получения ответчиком указанной суммы.

Иные доказательства реальности выдачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы о наличии у истца необходимой для выдачи суммы (сведения о полученных доходах от предпринимательской деятельности в 2017 году, денежные чеки о выдаче кассиру наличных денежных средств) не могут подтверждать факт выдачи денежных средств полномочному представителю ответчика.

Нотариально заверенная объяснительная Иванова Н.П. от 03.03.2020 не может опровергать выводы судебной экспертизы; более того, в объяснительной указано, что денежные средства потрачены Ивановым Н.П. без оприходования в кассе кооператива. Доказательства расходования денежных средств на производственные нужды ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств на основании договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы, сделанные в экспертном заключении, понятны, не противоречивы и не допускают двойного толкования.

Утверждение предпринимателя о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы не принято судом апелляционной инстанции, так как в представленном заключении от 10.08.2020 N 22-3Э/2020 каких-либо неясностей не имеется, квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы, выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, дан аргументированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий исследуемый и сравнительный материал, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит серьезных внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. В этой связи экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд, изучив заключение эксперта, признал его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом требований действующего законодательства отсутствуют.

Заключение специалиста, подготовленное АНО БНЭ "Ритм", от 15.10.2020 N 099/20, в котором опровергаются выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 10.08.2020 N 22-ЗЭ/2020, не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не представлялось в суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об уважительности его непредставления в суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А63-23651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков