Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-2426/21 по делу N А53-19679/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 г.

Дело N А53-19679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тут Мани"" (ИНН 6162075917, ОГРН 1176196028843), заинтересованных лиц: начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанской Д.А., Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сотник О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Тут Мани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-19679/2020, установил.

ООО МКК "Тут Мани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанской Д.А.

(далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 N 35434/20/61085 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества; по списанию с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 510 625 рублей 76 копеек; взыскании с управления 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования;

т. 1, л. д. 63 - 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - банк); в качестве заинтересованных лиц привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сотник О.А.

(т. 1, л. д. 101).

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава, с управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 18.07.2018 N 18-11123/3110-1 по делу об административном правонарушении общество исполнило добровольно в установленные законом сроки, уплатив 500 тыс. рублей штрафа, однако, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 28.03.2019 N 21833/19/61029-ИП с предметом взыскания этого административного штрафа. Также в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 27.05.2020 N 35434/20/61085-ИП с предметом взыскания того же добровольно уплаченного должником административного штрафа. В рамках названного исполнительного производства со счета общества списаны денежные средства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Суды констатировали несогласованность в работе отдела, что привело к незаконным действиям судебного пристава. Установив чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела), суды признали 6 тыс. рублей в качестве разумной стоимости оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по рассматриваемому заявлению.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.10.2020 и апелляционное постановление от 11.01.2021 отменить в части снижения судебных расходов до 6 тыс. рублей, указав в обоснование своих доводов, что представитель общества подготовил заявление в суд, уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях. Условия договора об оказании юридических услуг не превышают среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов на территории Ростовской области. Суд первой инстанции не дал оценку стоимости аналогичных услуг, апелляционный суд необоснованно их отклонил, не указав дополнительные критерии, позволяющие определить разумные пределы судебных расходов. Суд немотивированно, произвольно, в отсутствие возражений управления, снизил судебные расходы.

От банка поступили пояснения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вопросы о распределении судебных расходов к компетенции банка не относятся.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела постановлением Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.07.2018 N 18-11123/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На общество наложен административный штраф в сумме 500 тыс. рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (т. 1, л. д. 157 - 163).

Штраф общество в установленный срок уплатило добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 N 507 на сумму 200 тыс. рублей, 08.10.2018 N 509 на сумму 200 тыс. рублей, от 08.10.2018. N 511 на сумму 100 рублей (т. 1, л. д. 13 - 15).

В то же время 28.03.2019 отдел возбудил исполнительное производство N 21833/19/61029-ИП с предметом взыскания этого административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. При совершении исполнительных действий с общества взыскано: 494 672 рубля 90 копеек по платежному ордеру от 23.04.2019 N 972307 и 5327 рублей 10 копеек по платежному ордеру от 23.04.2019 N 972307 (т. 1, л. д. 16, 17).

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.06.2020 об осуществлении государственной регистрации ограничения прав (обременения) объектов недвижимости, обществу стало известно, что судебный пристав возбудил исполнительное производство от 27.05.2020 N 35434/20/61085-ИП с тем же предметом исполнения - административный штраф в размере 500 тыс. рублей на основании акта об административном правонарушении от 18.07.2018 N 18-11123/3110-1.

После обращения заявителя денежные средства возвращены обществу, запреты на регистрационные действия сняты.

Вместе с тем, считая действия судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава, решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения. Предметом кассационного обжалования являются судебные акты предыдущих судебных инстанций в части снижения размера судебных расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2020 N 26-26-2020, заключенный с юридической фирмой "Троя", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оплатить юридические услуги, а именно: составить заявление о признании незаконными действий судебного пристава (стоимость 15 тыс. рублей), представлять интересы общества (стоимость 15 тыс. рублей). Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 тыс. рублей; расходный кассовый ордер от 26.06.2020 N 109 на сумму 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 35 - 37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость расходов к делу, степень сложности спора, наличие стабильной судебной практики, проделанный объем работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 6 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-19679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин