Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3812/21 по делу N А32-34346/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А32-34346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКП" (ИНН 6315639793, ОГРН 1116315007379) - Какуркиной О.А. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 2311188944, ОГРН 1152311004757) - Бабаяна Э.В. (доверенность от 13.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-34346/2020, установил следующее.

ООО "СКП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СпецТехСервис" (далее - компания) о взыскании 429 915 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 12.10.2017 N 162 (далее - договор), 401 265 рублей 61 копейки пени по состоянию на 14.08.2020 и пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, иск удовлетворен. Принят частичный отказ истца от иска, в данной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки товара и отсутствием оплаты.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли, что истец не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Истец направил в материалы дела копии документов. Суды не удовлетворили ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, о назначении почерковедческой и технической судебной экспертиз. Акты сверки не подтверждают наличие задолженности по спорному договору. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего генерального директора компании, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.10.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 162, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку оборудования и материалов, в соответствии со счетами на оплату, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма договора определяется суммой стоимости отдельных партий товара, указанных в счетах на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа - 30 банковских дней.

В обоснование поставки товара общество представило универсально-передаточные документы (т. 1, л. д. 30 - 71) на сумму 795 817 рублей 26 копеек.

Компания произвела частичную оплату товара, в связи с этим задолженность покупателя составила 429 915 рублей 26 копеек.

Претензия от 17.12.2019, направленная обществом в адрес компании, оставлена без исполнения.

Неоплата поставленной продукции в полном объеме, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поставка товара подтверждается представленными обществом универсально-передаточными документами, которые подписанными со стороны покупателя директором Демченко С.А. и скреплены печатью юридического лица, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 18.05.2020, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с компании 429 915 рублей 26 копеек.

Истец также заявил требования о взыскании пени с 13.12.2017 по 14.08.2020 в размере 401 265 рублей 61 копейки, с последующим начислением с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет и размер пеней суды проверили, признали верным, ответчик его не оспорил.

Суды рассмотрели и отклонили заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличия оснований для применения названной нормы права. Суды исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 Кодекса компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Суды указали, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма пеней соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта получения товара от истца противоречит установленным обстоятельствам. Суды исследовали оригиналы универсально-передаточных документов, акты сверки и иные документы, установили факт поставки исходя из оценки совокупности представленным письменных доказательств. Ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора общества Демченко С.А. по факту мошенничества названный факт не опровергает.

Довод подателя жалобы о том, что оставлен без внимания аргумент о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса несостоятелен. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 данного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-34346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова