Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4665/21 по делу N А63-24113/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А63-24113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключ Авто-Британ" и Артюх Риммы Васильевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А63-24113/2019, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модус-Ставрополь" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-SALWA2FF7EA336074, залоговой стоимостью 4 494 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство обеспечивало обязательство Артюх Р.В. по возврату заемных средств, неисполнение указанным лицом кредитного договора установлено судебным актом, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора залога и обязании внести изменение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения на автомобиль. Требования общества мотивированы тем, что Артюх Р.В. никогда не являлась собственником спорного автомобиля.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Модус-Ставрополь" имущество, а именно транспортное средство марки LAND ROVER SPORT модель: LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-SALWA2FF7EA336074, залоговой стоимостью 4 494 тыс. рублей; с общества в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправомерно отклонили представленные доказательства приобретения спорного автомобиля Лычко Н.Н., а не Артюх Р.В.; не учли пояснения продавца - "СБСВ-Ключ Авто-Британ" о том, кому продано спорное транспортное средство. Поскольку автомобиль, в отношении которого заявлены требования, никогда не принадлежал Артюх Р.В., он не мог быть предметом залога; установленная решением Павловского районного суда Краснодарского края задолженность Артюх Р.В. перед банком не подтверждает наличия права собственности Артюх Р.В. на спорный автомобиль, вопрос принадлежности автомобиля судом общей юрисдикции не исследовался, общество участником соответствующего судебного спора не являлось.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.03.2014 между банком и Артюх Р. В. (заемщик) заключен кредитный договор N 39154.

В соответствии п. 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 3 280 010, 00 рублей, в том числе 3 100 тыс. рублей на покупку нового транспортного средства LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VINSALWA2FF7EA336074 сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Сумма кредита в размере 3 100 тыс. рублей была предоставлена третьему лицу в полном объеме, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением от 24.03.2014 N 329308.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.03.2014 между Артюх Р.В. и банком заключен договор о залоге транспортного средства N 39154/п-01.

Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 1.4 договора о залоге транспортных средств в размере 4 494 тыс. рублей.

Движимое имущество передано в залог, что подтверждается реестром уведомлений Федеральной налоговой палаты о залоге движимого имущества, информация о наличии прав залогодержателя содержится в реестре с 08.01.2015.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N 2-1262/15 с Артюх Р.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 N 9154 в размере 3 219 567 рублей 40 копеек, проценты по кредиту в размере 226 605 рублей 58 копеек, неустойка в размере 245 420 рублей 41 копейки.

В ходе исполнительного производства установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ООО "Модус-Ставрополь". Согласно результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (имеется в материалах дела), а также ПТС 78 УУ 036251 от 19.01.2014 установлено, что с 04.06.2015 собственником транспортного средства LAND ROVER модель: RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN - SALWA2FF7EA336074, цвет черный, является ООО "Модус-Ставрополь".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.08.2020 задолженность перед банком заемщиком не погашена, задолженность составляет 4 838 021 рубль 89 копеек, исходя из права следования, присущего залогу, банк обратился с настоящими требованиями в суд к обществу. Общество в свою очередь оспорило действительность договора залога.

Руководствуясь положениями статей 181, 309, 310, 339.1, 348, 353, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные доказательства и вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суды посчитали, что банк доказал факт приобретения спорного автомобиля гр-нкой Артюх Р.В. за счет предоставленных банком кредитных средств и с оформлением залога, общество не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи должно было узнать о факте залога из общедоступного публичного реестра. С этого же момента суды исчислили срок исковой давности по встречному иску, о применении которой заявил банк, и отказали в удовлетворении данного иска по причине пропуска исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, выбор ответчика является исключительной прерогативой истца.

Однако частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная практика выработала подход, согласно которому при оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров.

Однако, заявляя встречный иск, общество указало Артюх Р.В. третьим лицом, а не ответчиком. Суд первой инстанции не привлек Артюх Р.В. к рассмотрению спора в статусе ответчика. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Таким образом, судами допущено рассмотрение спора о правах и обязанностях Артюх Р.В. без привлечения ее к участию в споре в надлежащем процессуальном статусе ответчика и без выяснения возможности рассмотрения спора с ее участием в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу безусловных оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда относится принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.Учитывая, что встречные требования были направлены на исключение удовлетворения первоначальных, судебные акты подлежат отмене полностью. С целью устранения допущенного процессуального нарушения дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения первоначального иска, общество заявляло, что спорный автомобиль никогда не принадлежал Артюх Р.В., последняя не значилась в числе последовательного ряда покупателей данного автомобиля с момента его первичной продажи дилерской компанией - у продавца гр-ну Лычко Н.Н. по договору от 25.04.2014. В ходе судебного разбирательства третье лицо - ООО "СБСВ-Ключ Авто-Британ" подтвердило указанную информацию. В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства также отражен факт смены владельца спорного автомобиля с ООО "СБСВ-Ключ Авто-Британ" на Лычко Н.Н.

Вместе с тем, делая вывод о приобретении спорного автомобиля у продавца ООО "СБСВ-Ключ Авто-Британ" именно гр-кой Артюх Р.В. по договору от 19.03.2014, суды приняли во внимание факт получения указанным лицом автокредита, оформление договоров страхования и залога, регистрацию залога банком, перечисление банком денежных средств от Артюх Р.В. на счет ООО "СБСВ-Ключ Авто-Британ", установление добросовестности банка как залогодержателя решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2015.

Указанные выводы судов сделаны без учета положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано следующее.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По смыслу приведенных разъяснений наличие документов, оформляющих принадлежность транспортного средства, передачу его в залог, страхование, оплату за приобретенное транспортное средство, не подменяет собой необходимость установить, кому данное транспортное средство фактически было передано продавцом. Установление того, в чью пользу произведена традиция (фактическая передача вещи), влияет на решение вопроса о том, возникло ли право собственности на спорный автомобиль у Артюх Р.В. либо у Лычко Н.Н., а соответственно и на правильность оценки довода общества о ничтожности договора залога.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Указывая, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суды не установили, что таковое поступило в фактическое владение Артюх Р.В., а затем выбыло из ее владения, однако по сути презюмировали такое выбытие.

Ссылка суда апелляционной инстанции на установленную решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2015 добросовестность банка как залогодержателя не основана ни на содержании указанного судебного акта, ни на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в рассмотрении данного дела не участвовало.

При новом рассмотрении спора судам надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Лычко Н.Н. для установления того, кому из покупателей реально был передан спорный автомобиль.

Учитывая допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А63-24113/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова