Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-2772/21 по делу N А32-2572/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А32-2572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Колумб"" (ИНН 2308109727, ОГРН 1052303689745) - Пахуридзе В.М. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-2572/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекламное агентство "Колумб"" (далее - агентство) о взыскании 7 540 763 рублей 88 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения с 02.10.2018 по 11.02.2019.

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности факта самовольного пользования ответчиками системой водоснабжения и водоотведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения; ответчик не доказал, что на момент проведения проверки (11.02.2019) ответчик осуществлял водоснабжение здания посредством скважины, а водоотведение с помощью септика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 11.02.2019 работниками общества в ходе технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Фрунзе, 110, установлено, что водоснабжение трехэтажного здания осуществляется в предпринимательских целях (ресторан) с использованием централизованных сетей водоснабжения; водоотведение осуществляется в городские сети фекальной канализации; расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по лицевому счету N 9106, оформленному на жилой дом, исходя из норматива.

По результатам осмотра составлен акт от 11.02.2019 N 30137, в котором указано, что на момент осмотра объект закрыт, доступ к прибору учета не предоставлен, диаметр в точке подключения к городскому водопроводу 110 мм, диаметр канализационного выпуска в точке подключения к городской фекальной канализации 100 мм.

По утверждению истца договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта недвижимости ответчиком с обществом не заключался.

Общество произвело расчет объема водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений с 02.10.2018 по 11.02.2019.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств его уведомления о предстоящей проверке, а также на наличие собственной скважины и септика и отсутствие на земельном участке центральных сетей водоснабжения и водоотведения.

Из положений пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 названных Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Суды, установив, что акт от 11.02.2019 N 30137 составлен в одностороннем порядке работниками общества в отсутствие представителя агентства, которое о проведении проверки не извещалось, при этом истец располагал данными о собственнике здания, суды обоснованно не приняли названный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Судами также учтено, что при составлении акта специалистами истца осмотрен колодец, расположенный на прилегающей территории к зданию, то есть в месте общего пользования, тогда как осмотр сетей водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенных в самом здании, работниками истца произведен не был.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, предложил сторонам произвести совместный осмотр водопроводно-канализационных устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 110.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 15.07.2020 N 50342, которым установлено, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется от собственной скважины; водопроводная врезка в централизованный водопровод на территории ответчика не обнаружена; запорная арматура в колодце на подключении к водопроводу находится в закрытом положении и опломбирована пломбой общества; водоотведение осуществляется в септик, оборудованный на территории участка ответчика; при открытии водоразборных кранов в здании водоотведение осуществляется в септик, в централизованную фекальную канализацию стоки не поступают; канализационная труба диаметром 110 мм в колодце на прилегающей к административному зданию территории затампонирована; при открытии водоразборного крана в здании фекальные стоки в данный трубопровод не поступают.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом экспертизы от 13.07.2020 N 14/20, подготовленным ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"" по инициативе ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили из недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-2572/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова