Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пазюки Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Пазюки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Ю. Пазюка оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

части третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), согласно которой при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии;

части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По мнению заявителя, часть третья статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не применять данную норму и ошибочно увеличивать заработок пропорционально увеличению МРОТ вместо применения порядка индексации заработка, учитываемого для назначения пенсии, чем нарушает его права.

Противоречие указанным статьям Конституции Российской Федерации части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации Н.Ю. Пазюка усматривает в том, что по смыслу, придаваемому данному законоположению правоприменительной практикой, оно ограничивает право граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, на перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в том случае, если указанная сумма взыскана по решению суда, ошибочно применившего при расчете данной суммы увеличение заработка пропорционально увеличению МРОТ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, включая статью 11, утратили силу с 6 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая часть третью статьи 11 названных Правил, Н.Ю. Пазюка настаивает на применении этой нормы в его конкретном деле, однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя названной нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пазюки Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин