Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3643/21 по делу N А32-2397/2018

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А32-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Лобанова Д.В. (ИНН 233000623598, ОГРНИП 309233035700022), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-2397/2018 (Ф08-3643/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лобанова Д.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Шушлебин В.В. (далее - финансовый управляющий) представил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, принят отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; удовлетворено ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин В.В.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт исключения должника из состава застройщиков, после чего застройщиками объекта недвижимости остались Коцуба В.Г. и Коптев С.И., к которым вместе с правом собственности на долю земельного участка (1/3) в порядке правопреемства перешли имевшиеся у должника обязательства по ранее заключенным сделкам купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества. Кроме того, должник указывает, что между ним, Коцуба В.Г. и Коптевым С.И. составлены соглашения от 31.03.2016 и 03.12.2018, в соответствии с которыми после продажи доли в земельном участке все обязательства должника, вытекающие из заключенных предварительных договоров с физическими лицами о продаже объектов недвижимости, Коптев С.И. и Коцуба В.Г. приняли на себя в порядке правопреемства, а денежные средства, вырученные от продажи доли и других объектов недвижимости переданы Коптеву С.И. и Коцуба В.Г. в счет исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д. 68.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Буря П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С. Определением суда от 20.05.2019 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 10.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин В.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника. После регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов установлено, что данное собрание кредиторов неправомочно и нелегитимно в решении вопросов повестки дня. Из отчета финансового управляющего следует, что план реструктуризации должником не представлен. Согласно представленным документам по результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суды установили, что собрание кредиторов должника не состоялось; план реструктуризации долгов гражданина не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно отчету управляющего по состоянию на 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 6 435 700 рублей. При этом по результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Суды также отметили, что должник не отвечает требованиям для гражданина, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Суды указали, что доказательства наличия источников дохода должника в материалы дела не представлены; продление процедуры реструктуризации при изложенных выше обстоятельствах приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав кредиторов, обязательство перед которыми не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные законом сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества, и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом исследовали и обоснованно суды отклонили доводы должника о том, что он исключен из состава застройщиков, после чего застройщиками объекта недвижимости остались Коцуба В.Г. и Коптев С.И., к которым вместе с правом собственности на долю земельного участка (1/3) в порядке правопреемства перешли имевшиеся у должника обязательства по ранее заключенным сделкам купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества.

Суды установили, что должник заключил договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2016, по которому им продана 1/3 доли в земельном участке по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д. 68 в пользу Коцуба В.Г. и Коптева С.И. Названный договор зарегистрирован Росреестром, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что данный договор купли-продажи содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства в устной и письменной форме как до, так и после заключения договора, которые противоречат последнему. Однако указанное не свидетельствует о том, что после заключения названного договора купли-продажи автоматически аннулируются имеющиеся у должника обязательства по строительству многоквартирного жилого дома перед участниками строительства.

Судами отклонена как необоснованная ссылка должника на соглашения от 31.03.2016 и 03.12.2018, в соответствии с которыми после продажи доли в земельном участке все обязательства должника, вытекающие из заключенных предварительных договоров с физическими лицами о продаже объектов недвижимости, Коптев С.И. и Коцуба В.Г. приняли на себя в порядке правопреемства, а денежные средства, вырученные от продажи доли и других объектов недвижимости были переданы Коптеву С.И. и Коцуба В.Г. в счет исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу ст. Динская, ул. Гоголя, д. 68. Суды верно отметили, что данные соглашения не зарегистрированы, соответствующая отметка отсутствует. При этом участники строительства с Коптевым С.И. и Коцуба В.Г. никаких договоров и соглашений о строительстве не заключали. Должник при привлечении денежных средств граждан - участников долевого строительства, не уведомлял о возможной передаче прав и обязанностей застройщика иным лицам, граждане такое согласие не давали. Кроме того, не представлены доказательства того, что Коптев С.И. и Коцуба В.Г. имеют реальную возможность в разумные сроки и качественно выполнять принятые на себя обязательства застройщика, а также доказательства, что Коптев С.И. и Коцуба В.Г. являются правопреемниками по обязательствам должника по заключенным им предварительным договорам купли-продажи квартир и нежилых помещений, заключенных с физическими лицами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-2397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко