Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17186/20 по делу N А32-2397/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-2397/2018 по заявлению Буря Петра Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Буря Петр Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по настоящему делу принят отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в феврале 2016 года Лобановым Д.В. была продана 1/3 доли в земельном участке по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.68 в пользу Коцуба В.Г. и Коптева С.И. Должник обращает внимание, что в договоре купли-продажи недвижимости от 01.02.2016 г. (зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 09.02.2016 г. за N 23-23/031-23/031-801/2016-1216/3, 1217/3) указано, что после подписания договора отменяются все обязательства, заключенные Лобановым Д.В. как в устной, так и в письменной формах, в т.ч. и на объекты недвижимости, возводимые на этом земельном участке. После регистрации вышеуказанной сделки, 24.02.2016 главным архитектором МО Динской район Шлыковой Н.И. было изменено разрешение N RU23508302-577 на строительство малоэтажного многоквартирного дома, Лобанов Д.В. был исключен из состава застройщиков; после чего застройщиками объекта недвижимости остались Коцуба В.Г. и Коптев С.И. Вместе с правом собственности на долю земельного участка (1/3) к Коцуба В.Г. и Коптеву С.И. в порядке правопреемства перешли имевшиеся у Лобанова Д.В. обязательства по ранее заключенным сделкам купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества. Также должник указывает, что между ним, Коцуба В.Г и Коптевым С.И. были составлены соглашения от 31.03.2016 и 03.12.2018, в соответствии с которыми после продажи доли в земельном участке все обязательства Лобанова Д.В., вытекающие из заключенных предварительных договоров с физическими лицами о продаже объектов недвижимости, Коптев С.И. и Коцуба В.Г. приняли на себя в порядке правопреемства, а денежные средства, вырученные от продажи доли и других объектов недвижимости были переданы Коптеву С.И. и Коцуба В.Г. в счет исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.68.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.20201 N 1 дело N А32-2397/2018 (15АП-17186/2020) передано для рассмотрения под председательством судьи Сурмаляна Г.А.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, по делу N А32-2397/2018 (15АП-17186/2020) произведена замена судьи Стрекачева А.Н. ввиду его нахождения на больничном на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

18 января 2021 года в 11 час. 45 мин. в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство должника об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции (в соответствии с информацией, отраженной на штампе для входящей корреспонденции отдела делопроизводства, ходатайство обработано канцелярией суда в 16 час. 27 мин.).

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

Как установлено судом, по настоящему делу онлайн-заседания назначено не было.

В связи с чем удовлетворение ходатайства об участии в онлайн-заседания не представлялось возможным по техническим причинам.

19 января 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство не позднее, чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора и процедуры банкротства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Буря Петр Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Определением суда от 20.05.2019 Кондратьев Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 10.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий направил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

После регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов установлено, что данное собрание кредиторов неправомочно и нелегитимно в решении вопросов повестки дня.

Как следует из отчета управляющего, план реструктуризации должником представлен не был. Согласно представленным управляющим документам по результатам проведения анализа финансового состояния должника управляющий пришел выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом вторым главы X.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника не состоялось.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. На настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно отчету управляющего по состоянию на 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 6435700 рублей.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина. Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа хозяйственной деятельности должника не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Лобанов Д.В. не отвечает требованиям для гражданина, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода должника в материалы дела предоставлены не были. Продление процедуры реструктуризации при изложенных выше обстоятельствах приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав кредиторов, обязательство перед которыми не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

С учетом того, что отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные законом сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введения в отношении ИП Лобанова Д.В. процедуры банкротства - реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как указывает должник, 01.02.2016 им заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым должником была продана 1/3 доли в земельном участке по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.68 в пользу Коцуба В.Г. и Коптева С.И. Названный договор зарегистрирован Росреестром, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. При этом, Лобанов Д.В, обращает внимание суда, что после подписания договора отменяются все обязательства, заключенные Лобановым Д.В. как в устной, так и в письменной формах, в т.ч. и на объекты недвижимости, возводимые на этом земельном участке.

Однако, указанное утверждение является голословным.

Как установлено судом из буквального смысла представленного в материалы настоящего дела договора следует, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства в устной и письменной форме как до, так и после заключения договора, которые противоречат последнему (пункт 12). Однако, указанное не свидетельствует о том, что после заключения названного договора купли-продажи автоматически аннулируются имеющиеся у должника обязательства по строительству многоквартирного жилого дома перед участниками строительства.

В обоснование указанного довода должником в материалы дела также представлены соглашения от 31.03.2016 и 03.12.2018, в соответствии с которыми после продажи доли в земельном участке все обязательства Лобанова Д.В., вытекающие из заключенных предварительных договоров с физическими лицами о продаже объектов недвижимости, Коптев С.И. и Коцуба В.Г. приняли на себя в порядке правопреемства, а денежные средства, вырученные от продажи доли и других объектов недвижимости были переданы Коптеву С.И. и Коцуба В.Г. в счет исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу ст. Динская, ул. Гоголя, д.68.

Указанные соглашения не зарегистрированы, соответствующая отметка отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, участники строительства с Коптевым С.И. и Коцуба В.Г. никаких договоров и соглашений о строительстве не заключали, Лобанов Д.В. при привлечении денежных средств граждан - участников долевого строительства, не уведомлял о возможной передаче прав и обязанностей застройщика иным лицам, граждане такое согласие не давали.

Более того, Лобанов Д.В. не представил в материалы дела доказательства того, что Коптев С.И. и Коцуба В.Г. имеют реальную возможность в разумные сроки и качественно выполнять принятые на себя обязательства застройщика.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные соглашения. При этом судебная коллегия принимает во внимание в том числе, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих доводов не заявлялось, вышеуказанные доказательства в материалы дела ранее представлены не были. В материалы дела не представлено доказательств, что Коптев С.И. и Коцуба В.Г. являются правопреемниками по обязательствам должника по заключенным им предварительным договорам купли-продажи квартир и нежилых помещений, заключенных с физическими лицами, соответствующих договоров цессии по каждому договору в материалы дела представлено не было.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство N RU23508302-577 само по себе правового значения для настоящего дела не имеет.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве финансового управляющего судом был утвержден арбитражный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич.

Однако определением суда от 10.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Шушлебина Владимира Валентиновича члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-2397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов