Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4572/21 по делу N А32-47394/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А32-47394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Сочи" (ИНН 2317081348, ОГРН 1162367052825) - Червоной С.В. (доверенность от 09.01.2021) и Нянина А.Б. (директор, паспорт), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-47394/2019, установил следующее.

ООО "УК "Сервис Сочи" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 02.09.2019 N 2484.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно производило начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД, за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Постановлением от 04.08.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 20.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судебные инстанции не оценили довод инспекции со ссылкой на технические характеристики здания спорного МКД, согласно которым приготовление коммунальной услуги на нужды горячего водоснабжения в МКД происходит с помощью индивидуального теплового пункта, который не производит тепловую энергию, а только распределяет на отопление и горячее водоснабжение тепловую энергию, произведенную ресурсоснабжающей организацией. Недостаточно обоснованным, без ссылок на конкретные доказательства, является вывод судебных инстанций о допущенных инспекцией нарушениях при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года с использованием норматива 0,059 Гкал; в материалах дела отсутствуют расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года с использованием норматива 0,059 Гкал; в судебном заседании кассационной инстанции представители общества и инспекции не смогли пояснить, какие расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года исследовались судом.

При новом рассмотрении дела, решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество неверно производило начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД с ноября 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 (в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354). Суды указали, что согласно техническим характеристикам спорного МКД, тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды в МКД, не производится при помощи теплового пункта, входящего в состав общего имущества МКД; в данном случае, расчет платы за горячее водоснабжение необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с применением формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, расчет платы за горячее водоснабжение при самостоятельном производстве горячей воды, определяемый лишь по формуле N 20 приложения 2 к Правилам N 354 неприменим к рассматриваемым правоотношениям без формулы N 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354, так как установленный в МКД индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) производит тепловую энергию для приготовления горячей воды при помощи регулирования необходимых тепловых параметров в системе отопления МКД, учета расхода тепла и теплоносителя, отключения системы теплопотребления МКД, равномерного распределения теплоносителя по системе потребления, регулировки и контроля параметров циркулирующей жидкости, преобразования вида теплоносителя. Общество использует тепловой ресурс, полученный от МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" самостоятельно распределяет его на отопление и горячее водоснабжение. Оспариваемое предписание ограничивает общество в реализации предусмотренного законом способа расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, нарушает права и законные интересы управляющей организации, не предусматривает механизм осуществления мероприятий по исполнению предписания и не содержит формулу, с применением которой необходимо произвести перерасчет за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 06.08.2019 N 3005Л провела внеплановую документарную проверку общества с целью установления факта правомерности начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 71А по ул. Урожайной в г. Сочи.

В ходе проверки инспекция, установив, что общество за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, расчет платы за горячее водоснабжение потребителям в спорном МКД производило из фактического объема потребления холодной воды для приготовления горячей воды и фактического количества тепловой энергии, использованной для нагрева, вменила обществу нарушение требований пункта 54 Правил N 354, согласно которому расчет платы за горячее водоснабжение при самостоятельном производстве горячей воды необходимо осуществлять с учетом установленного норматива и следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 02.09.2019 N 3218 и выдала обществу предписание от 02.09.2019 N 2484, согласно которому обществу необходимо в срок до 15.10.2019 провести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, в соответствии с пунктом 54 Правил N 354, исходя из норматива на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении ресурса для оказания коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354), подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет исполнителем коммунальной услуги причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой только на подогрев воды на ИТП, должен быть произведен согласно указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом, норматив расхода этого ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). При этом формула 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 включает норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего формула 20.1 приложения N 2 Правил N 354 может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суды, установив, что система отопления в спорном МКД является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы; ИТП в МКД не производит тепловую энергию, а только распределяет на отопление и горячее водоснабжение тепловую энергию, произведенную ресурсоснабжающей организацией, пришли к выводу о том, что применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды невозможно. В данном случае, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Вывод судебных инстанций о том, что тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды в спорном МКД, не производится при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества спорного МКД, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете показателя qvkp, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, 28.09.2020 N 308-ЭС20-12598, 23.12.2020 N 306-ЭС20-19892.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Суды проверили, представленный обществом расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям в спорном МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года и, учитывая изложенное, обоснованно указали, что расчет платы произведен управляющей компанией с нарушением пункта 54 Правил N 354; стоимость подогрева 1 куб. м воды, рассчитанная управляющей организацией в расчетном периоде составила 422 рубля 38 копеек, вместо 177 рублей 62 копеек, что привело к значительному и необоснованному увеличению платы за коммунальную услугу, а, следовательно, нарушению прав потребителей коммунальной услуги в спорном МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, содержит понятное требование, существо нарушения, нарушенные нормы права и является исполнимым. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с отсутствием механизма его исполнения не принят судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 54 Правил N 354 предусмотрен последовательный алгоритм расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в частности с применением формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, что учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, общество не обращалось в инспекцию с заявлением о разъяснении механизма исполнения предписания. При этом, являясь субъектом и профессиональным участником правоотношений в сфере осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество обязано соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-47394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных