Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4013/21 по делу N А20-4140/2015

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А20-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Еремина К.О. (доверенность от 26.01.2021), от Шумакова С.А. - (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А20-4140/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропром" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Батдыев Х.Т. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей Чмира В.Н. и Шумакова С.А.

Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды неверно определили и применили срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего. Уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для взыскания убытков с Чмира В.Н. и Шумакова С.А.

В возражениях на кассационную жалобу Чмир В.Н. и Шумаков С.А. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Шумаков С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 22.09.2016, временным управляющим должника назначен Усов А.В.

Определением суда от 17.04.2017 временным управляющим утвержден Батдыев Х.Т.

Решением суда от 29.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батдыев Х.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Полагая, что банкротство должника вызвано виновными действиями руководителя должника Чмира В.Н., заключившего с 01.01.2012 по 01.07.2013 безосновательные сделки с ООО "Бата", ООО "Март", ООО "Квитень", учредителем которых являлся Шумаков С.А., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Чмира В.Н. и Шумакова С.А. к субсидиарной ответственности. Суды указали, что процедура наблюдения в отношении должника введена и задолженность по акту проверки от 05.05.2014 включена в реестр требования кредиторов должника 21.03.2016; Батдыев Х.Т. назначен временным управляющим должника 28.04.2017; по состоянию на 30.06.2017 временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом выписок о движении средств по счетам в банках и бухгалтерской отчетности, представленной уполномоченным органом; решение о признании должника банкротом принято 29.09.2017; заявление конкурсным управляющим подано в суд 30.09.2020, т. е. с пропуском срока.

Между тем данный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае с учетом указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые нарушения имели место с 16.08.2012 по 17.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности исчислялся не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства, формирование конкурсной массы на указанный момент не завершено, на 25.08.2020 назначены торги по реализации дебиторской задолженности, поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию нельзя признать правомерным.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем суды не учли следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 названного Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды установили, что должник создан 11.06.2009 на основании решения единственного учредителя общества Сухорукова В.В.; с 13.04.2012 Чмир В.Н. занимал должность директора должника. Основным видом деятельности должника является импорт товаров для дальнейшей перепродажи и продвижения на Российском потребительском рынке.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий не доказали фиктивность сделок.

Вместе с тем суды не указали, почему выводы, изложенные в решении ИФНС России по г. Новороссийску от 07.05.2014 N 9с2, признаны неправомерными, какие документы, которыми налоговый орган не обладал в ходе проведения проверки, позволили судам прийти к иному выводу. Ссылки судов на акты сверки пописанные ОАО "Новоросцемент", ОАО "Верхнебаканский завод", ООО "Март"и ООО "Квитень" не могут свидетельствовать о реальности поставок должнику, поскольку содержат сводные данные.

В решении от 07.05.2014 N 9с2 установлен вывод денежных средств с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов должника через ООО "Бата" в размере 12 681 853 рублей по платежным поручениям с назначением: "за товар по договору от 01.08.2012 б/н"; с 08.11.2012 по 13.01.2013 с банковских счетов должника через ООО "Март" в размере 13 769 200 рублей по платежным поручениям с назначением: "за товар по договору от 01.11.2012 б/н". Основанием для осуществления платежей являлись ссылки на один и тот же обезличенный договор; в поле назначения платежей в платежных документах указания на конкретный счет-фактуру, по которому осуществляются данные платежи, отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены пояснения Шумакова С.А. (учредитель и генеральный директор ООО "Март" в период совершения спорных платежных операций), согласно которым ООО "Март" осуществляло торговлю цементом и строительными материалами, основные средства и транспорт у организации отсутствовали. Договоры с ООО "Агропром" в 2012 году заключались лично Шумаковым С.А., кто подписывал документы со стороны должника, Шумаков С.А. не помнит. Договоры заключались на приобретение цемента самовывозом. В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом анализировались и оценивались обстоятельства движения денежных средств по счетам ООО "Март" и ООО "Бата".

Уполномоченный орган указывал, что должник в дни возврата таможенным органом налогов перечислял их по сомнительным сделкам ООО "Март" и ООО "Бата". Суды не оценили доводы уполномоченного органа о том, что представленные первичные документы не подтверждают реальность приобретения цемента и его использование в хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, в первой половине 2013 года должник перечислил денежные средства ОО "Квитень" в размере 14 016 467 рублей по аналогичным основаниям, в то время как уже имелись обязательства перед бюджетом, подтвержденные решением по выездной налоговой проверке от 29.03.2013 N 18д1, в целях исключения принудительного обращения взыскания на указанные денежные средства.

Выводы судов о том, что в результате обыска (выемки), произведенного 08.04.2014 по уголовному делу N 14820170, изъята документация по спорным сделкам, не основан на первичных документах. Уполномоченный орган указал, что изымались паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, касающиеся внешнеэкономической деятельности. Кроме того, изъятие документов имело место в апреле 2014 года, тогда как выездная налоговая проверка окончена 07.03.2014.

Суды не оценили действия руководителя должника и руководителя ООО "Март", ООО "Квитень" и ООО "Бата" по перечислению денежных средств на предмет убыточности. Выводы судов о том, что названные сделки не могли привести к объективному банкротству должника, не свидетельствуют о том, что в результате их совершения не причинены убытки.

Из акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 9с2 следует, что через указанные фирмы произведено "обналичивание" денежных средств, поэтому в данном случае бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по сделкам.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности преждевременны.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировать сделки должника, заключенные с ООО "Март", ООО "Квитень" и ООО "Бата", на предмет убыточности, оценить относящуюся к этим сделкам документацию, исследовать операции по счетам должника в период осуществления руководства Чмиром В.Н. и Шумаковым С.А., установить степень влияния заключаемых должником сделок и расчетных операций на экономическое положение должника, учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А20-4140/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова