Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3346/21 по делу N А63-624/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А63-624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Васюкова Романа Викторовича (ИНН 261802969116, ОГРНИП 312265105300429) - Александровой В.О. (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (ИНН 2632050271, ОГРН 1022601623791), администрации города Пятигорска, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-624/2020, установил следующее.

ИП Васюков Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Горячеводский рынок" (далее - общество), администрации города Пятигорска (далее - администрация), МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.05.2018 N 14/18, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить муниципальному образованию город-курорт Пятигорск земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 площадью 440 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, пл. Горячеводская; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель как не сторона по оспариваемому договору аренды земельного участка не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не обосновал, каким образом удовлетворение иска восстановит его прав. Доводы истца об отсутствии у общества права на получение без проведения торгов спорного земельного участка, направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А63-1915/2016, что недопустимо. Ссылки предпринимателя на то, что договорные отношения между учреждением и обществом прекращены, противоречат судебным актам по делам N А63-5530/2014, А63-10401/2014.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 04.09.2020 и апелляционное постановление от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что спорный договор аренды основан на недостоверной информации о наличии на участке капитальных строений, что послужило основанием для установления срока аренды на 49 лет. Установление данного срока с 06.04.2018 по 06.04.2067 свидетельствует о заключении договора не во исполнение судебных актов по делу N А63-1915/2016, а как нового договора вследствие нахождения на участке недвижимого имущества. Оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов и издания нормативного акта не имелось. Земельный участок является публичной собственностью, предприниматель намерен участвовать на торгах по предоставлению его в аренду. Стоимость аренды, указанная в договоре, составляет менее 14 тыс. рублей в год, тогда как реальная плата, сформированная по результатам аукциона, составит не менее 150 тыс. рублей в год. Общество, действуя на основании данного договора аренды, пытается незаконно получить с предпринимателя денежные средства и нанести материальный ущерб. Отказ в удовлетворении требований предпринимателя ввиду того, что он не сторона сделки, незаконен. Оспариваемый договор затрагивает права предпринимателя и неопределенного круга лиц - потенциальных арендаторов спорного земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пл. Горячеводская. Участок предоставлен под рынком, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1.1 - 1.8). Срок действия договора установлен с 25.06.2012 по 23.06.2013 (пункт 2.1). Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 25.06.2012 (т. 2, л. д. 54 - 56).

По заявлению общества от 05.06.2013 о продлении договора от 14.09.2012 N 66/12ю, дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок аренды определен с 24.06.2013 по 22.06.2014. В пункте 3 соглашения указано, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (т. 1, л. д. 52, 53).

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2016 по делу N А63-1915/2016 учреждению отказано в удовлетворении иска к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6. Суды установили, что указанный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказ учреждения от договора аренды по истечении двух лет с момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества, необоснован. Общество в заявлении от 25.07.2012 просило орган местного самоуправления заключить с ним договор аренды на 49 лет. Заключая договор аренды на срок менее одного года, управление руководствовалось постановлением администрации от 15.09.2005 N 4034 "О сроках предоставления земельных участков в аренду физическим и юридическим лицам", согласно которому для размещения торговых павильонов и киосков договор аренды заключается на срок не более года. Однако данный муниципальный акт не предусматривает случаев и сроков аренды земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не учитывает специфику переоформления вещного права (переход к обязательственным правоотношениям). Поэтому суд расценил действия учреждения по направлению обществу проекта договора аренды на срок до одного года и немотивированный отказ от договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на короткий срок, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). С учетом отсутствия в действующем земельном законодательстве конкретизации срока аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действия учреждения по отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении незначительного срока аренды, направлены на ухудшение положения правообладателя, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования. Общество как слабая сторона договора вправе требовать внесения в него изменений в части установления нового срока аренды (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

19 января 2018 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 установлен по 25.06.2061 (т. 2, л. д. 57, 58).

Соглашением от 03.05.2018 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 66/12ю с 05.04.2018 (т. 2, л. д. 59).

6 апреля 2018 года общество, ссылаясь на решение от 17.08.2016 по делу N А63-1915/2016, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 на 49 лет (т. 2, л. д. 20).

3 мая 2018 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 14/18ю, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 передан арендатору для использования рынка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН 09.06.2018, номер регистрации 26:33:250339:6-26/001/2018-1 (т. 2, л. д. 49 - 51).

Полагая, что договор аренды от 03.05.2018 N 14/18ю заключен в нарушение порядка, закрепленного пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса (без проведения торгов), поэтому является недействительным (ничтожным), предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

При этом недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам N А63-5530/2014, А63-10401/2014, А63-1915/2016 (земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 предоставлен обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования), установив, что предприниматель не является стороной договора аренды от 03.05.2018 N 14/18, в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев