Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4891/21 по делу N А32-15977/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А32-15977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" (ИНН 2315996886, ОГРН 1172375062958) - Асатурян А.М. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-15977/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новороссийский зерновой терминал" (далее - ответчик, терминал) о взыскании 2 194 355 рублей 47 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение терминалом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в ходе визуального осмотра невозможно установить негативное изменение окружающей среды, ее загрязнение, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Отклоняя ходатайство терминала о проведении судебной экспертизы, суды не указали, какие обстоятельства и доказательства по делу позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Истец не доказал размер ущерба. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел данный спор с нарушением норм процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае требовались специальные знания в области экологии; суды не учли, что зерновая пыль нетоксична и служит питательной средой для морских обитателей, ее оседание в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в штатном режиме не оказывает влияния на морскую среду. Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность применения истцом Кзагр (коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах) равного "6".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2017 управление на основании приказа от 06.08.2019 N 409-КНД "Об утверждении планового рейдового задания" в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды провело плановый (рейдовый) осмотр, обследование в границах морского порта "Новороссийск"

В результате осмотра акватории Черного моря, эксплуатируемой терминалом, выявлено засорение терминалом акватории Черного моря у зерновой пристани зерновой пылью и шелухой, отсутствие уборки акватории.

Постановлением управления от 28.08.2019 N 505/03/409-КНД/ПР/2019 терминал признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.10.2019 N 2990 штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер, который составил 2 194 355 рублей 47 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 28.08.2019 N 505/03/409-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании пункта 16 Методики N 87, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой терминалом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен постановлением управления от 28.08.2019 N 505/03/409-КНД/ПР/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод терминала о недоказанности площади загрязненной акватории правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта причинения вреда водному объекту действиями общества судами отклонено со ссылкой на то, что проведение судебной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку факт причинения вреда зафиксирован контролирующим органом в 2019 году, поэтому результаты экспертизы, проведенной в 2020 году, не могут приниматься во внимание, так как они не позволят установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда водному объекту ввиду исключительных свойств окружающей среды по самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-15977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу