Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2021 г. N Ф08-2931/21 по делу N А53-3803/2020

г. Краснодар

29 мая 2021 г.

Дело N А53-3803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (ИНН 6164268375, ОГРН 1076164010878) - Андреева А.П. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Легезиной Е.Е.. (доверенность от 30.12.2020) и Миненко А.Б. (доверенность от 20.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А53-3803/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - таможня) от 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/070318/0000728 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2021, заявление удовлетворено; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что транспортная инструкция покупателя не может выступать документом, подтверждающим согласование сторонами контракта количества приобретаемого товара; указанные в платежных поручениях от 07.02.2018 N 794 и от 15.02.2018 N 292 инвойсы от 07.02.2018 N 07-0702 и от 15.02.2018 N 08-1502 общество не представило ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Размер платежей, указанный в подтверждающих документах (выписки по счетам, платежные поручения, авизо, мемориальные ордеры), не соответствует сумме, указанной в инвойсе от 06.03.2018 N 04-0603, и не позволяет идентифицировать оплату за товар по спорной ДТ. При проведении контроля таможенной стоимости по спорной ДТ выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза. Предоставленные обществом документы в подтверждение заявленных сведений о величине таможенной стоимости не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости вывозимого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Размер оплаты по платежному поручению от 26.03.2018 N 436 не соответствует сумме, указанной в выставленном счете-фактуре. Представленные обществом банковские документы не позволяют соотнести понесенные обществом затраты на валютный контроль и комиссию банка за продажу валюты с конкретной партией товара по спорной ДТ. Указанный в калькуляции себестоимости 1 тонны лома черных металлов курс доллара США не позволяет определить достоверность расчета себестоимости и цены реализации на экспорт 1 тонны лома черных металлов. Таможенная стоимость товара по спорной ДТ подлежит определению резервным методом в соответствии с положениями пунктов 36, 37 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, вывезенных в Турцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 12.10.2017 N 01-2017 с фирмой "Optimeх Traiding Limited" (Объединенные Арабские Эмираты) на условиях поставки FAS - порты Ростовской области общество вывезло с территории Российской Федерации товар (лом и отходы черных металлов категории "А", код ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с вывозимым товаром, представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 12.10.2017 N 01-2017 и дополнительные соглашения к нему, транспортную инструкцию инопокупателя, паспорт сделки, ведомость банковского контроля и др.).

После выпуска товара, оформленного по спорной ДТ, таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, в ходе которой выявила признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены, и приняла решение от 24.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 38, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правил N 191, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость вывезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара (145 долларов США за 1 тонну), фактически уплаченной покупателем - фирмой "Optimeх Traiding Limited" (Объединенные Арабские Эмираты). Доказательства обратного таможня не представила.

Суды указали, согласно разделу 5 ведомости банковского контроля по состоянию на 17.01.2020 общество поставило товар на всю сумму перечисленных покупателем денежных средств (30 млн долларов США); дебетовое сальдо составляет 0,03 доллара США, т. е. контракт от 12.10.2017 N 01-2017 исполнен в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о непредставлении банковских документов, подтверждающих получение обществом оплаты непосредственно за декларируемую партию товара, отметив, что при выставлении предварительного инвойса общество (продавец) не может достоверно знать точный вес товара, поэтому окончательный счет (инвойс) выставляется покупателю только после определения точной массы (вес по драфту) погруженного на судно товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ.

Суды мотивированно отклонили доводы таможни о том, что стороны контракта от 12.10.2017 N 01-2017 не согласовали условие о количестве закупаемого товара, а транспортная инструкция покупателя не является документом, которым могут быть согласованы условия внешнеторговой сделки между сторонами, ввиду отсутствия на ней оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц. При этом суды указали, что стороны контракта согласовали стоимость одной тонны товара в размере 145 долларов США за 1 тонну и определили всю сумму контракта в размере 30 млн долларов США, оговорив в транспортной инструкции покупателя объем каждой партии поставляемого товара (в силу его специфики и изменяющейся востребованности на внешнем рынке).

Суды отметили, что исходя из буквального толкования условий контракта от 12.10.2017 N 01-2017 товар поставляется партиями; количество лома черных металлов в партии определяется транспортными инструкциями покупателя (пункты 2.1, 2.2 контракта от 12.10.2017 N 01-2017); содержание транспортной инструкции свидетельствует о том, что она представляет собой заявку покупателя на поставку определенной партии металлолома.

Суды критически оценили доводы таможни о том, что дополнительные соглашения к контракту от 12.10.2017 N 01-2017 и инвойс от 06.03.2020 N 04-0603 не содержат сведения об условиях, сроках платежа, банковских реквизитах сторон контракта, отметив, что указанные условия предусмотрены в контракте от 12.10.2017 N 01-2017 и необходимость дублирования их в дополнительных соглашениях и инвойсе отсутствует.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела документам поставка спорного товара осуществляется партиями на условиях FAS - порты Ростовской области (Россия) в течение всего срока действия контракта от 12.10.2017 N 01-2017 по мере предоставления транспортных средств покупателем под каждую отдельную отгрузку. Поскольку обязанность по постановке судна под погрузку и перевозку товара лежит на покупателе, а грузоподъемность судов, которые могут быть поставлены под вывоз товара, составляет от 2 500 до 5 тыс. тонн, то конкретное количество товара в партии определяется транспортными инструкциями покупателя в тот момент, когда покупатель имеет конкретное судно для вывоза товара.

Погрузка товара на судно входит в обязанности покупателя, следовательно, количество отгруженного покупателю товара определяется на момент окончания погрузки судна по замерам осадки судна (драфт-сюрвей), и, соответственно, подписания коносамента.

Суды установили, что общество в полной мере подтвердило структуру экспортной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ. Так, вывезенный по спорной ДТ металлолом приобретен обществом у ООО "Металл-оптторг" по договору поставки от 29.12.2017 N 29/12-п, что подтверждено договором поставки от 29.12.2017 N 29/12-п, универсальным передаточным документом от 14.03.2018 N 88, приемосдаточным актом от 14.03.2018 N 00000000429, платежными поручениями от 05.04.2018 N 460, от 06.04.2018 N 464, от 10.04.2018 N 470, от 16.04.2018 N 488, от 18.04.2018 N 501.

Суды критически оценили доводы таможни о том, что согласно документам, подтверждающим закупку лома черных металлов, размер денежных средств, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных и приемосдаточных актах, не соответствует сумме, указанной в платежных документах; анализ затрат на погрузочно-разгрузочные работы свидетельствует о том, что стоимость данных работ, указанная в калькуляции себестоимости 1 тонны лома черных металлов, не подтверждена представленными платежными поручениями, так как отсутствуют ссылки на счета-фактуры, акты оказанных услуг, что не позволяет соотнести произведенную оплату с конкретной партией товара по спорной ДТ, верно указав, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений и иной стоимости вывезенного товара.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на закупку лома от 29.12.2017 N 29/12-п ООО "Металл-оптторг" (поставщик) обязуется поставлять покупателю (общество) в течение срока действия договора "лом и отходы черных металлов", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.12.2017 N 29/12-п расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приемосдаточного акта, покупатель может осуществлять оплату товара путем предоплаты.

Суды отметили, что уплата авансом денежных средств за поставку лома и отходов черных металлов не влияет на себестоимость товара, вывозимого на экспорт, и не свидетельствует о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ. Таможне представлены платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату обществом за приобретаемый у ООО "Металл-оптторг" товар, а также акты сверки с поставщиком, из которых следует, что товар поставщику оплачен в полном объеме. Доказательства того, что стоимость металлолома, приобретенного обществом на внутреннем рынке, выше стоимости, по которой он экспортирован, в материалы дела не представлены.

Суды мотивированно отклонили доводы таможни о том, что общество не представило документы, подтверждающие размер выручки от реализации, а также документы, на основании которых сформированы, приняты к учету и отнесены суммы затрат в состав калькуляции себестоимости 1 тонны лома черных металлов по спорной ДТ, а представленные банковские документы не позволяют соотнести понесенные обществом затраты на валютный контроль и комиссию банка за продажу валюты с конкретной партией товара по ДТ, указав, что ссылка на счета-фактуры и акты оказанных услуг в графе "назначение платежа" платежного поручения не является обязательной.

Суды правомерно не поддержали позицию таможни о необоснованном расчете расшифровки затрат в виде калькуляции, установив, что в расшифровке затрат по строке "затраты на погрузочно-разгрузочные работы" указана стоимость работ за партию товара, которая совпадает с суммой, указанной в первичных документах ООО "Азовская стивидорная компания"; договором от 14.05.2012 N 14/05 также предусмотрена предварительная оплата за работы; 14.03.2018 в адрес общества выставлен счет-фактура N 33, сторонами подписан акт N 33 и платежным поручением от 26.03.2018 N 436 общество оплатило стоимость выполненных работ. Данные первичные документы, а также акт сверки с ООО "Азовская стивидорная компания" (которым подтверждена оплата за погрузочно-разгрузочные работы в полном объеме) предоставлены таможне.

Признав необходимыми и достаточными представленные обществом в подтверждение формирования цены документы, в том числе, первичные учетные документы (далее - УПД), суды учли положения статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правильно указали, что УПД (в том числе справка бухгалтера) является документом, который может быть использован для подтверждения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно, расходы, подтвержденные УПД, учитываются при формировании налоговой базы в целях исчисления налогов в общеустановленном порядке. Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не установлена документальная унифицированная форма расчета прибыли организации, следовательно, таможенный орган не вправе требовать от декларанта представление документов, не установленных законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что общество ведет учет по общей системе налогообложения, при которой затраты определяются методом начисления на основании первичных документов, независимо от оплаты этих затрат. Затраты на аренду помещений, на интернет, на оплату труда и взносы в фонды - это косвенные расходы. По правилам бухгалтерского учета косвенные расходы распределяются пропорционально всей выручке в натуральном или стоимостном выражении.

Таким образом, сумма арендных платежей, расходов на Интернет, расходов на оплату труда и взносы в фонды, указанные в первичных документах за месяц, распределяются на всю реализацию в этом месяце, и на реализованную партию относится лишь часть этих затрат. Суммы валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты относятся только к реализации на экспорт и распределяются между поставками на экспорт в текущем периоде. Суммы по выпискам банка по оплате валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты, предоставленные таможне, полностью совпадают с суммами в расшифровках затрат. Прибыль в налоговом и бухгалтерском учете определяется расчетным путем - вычетом затрат из реализации.

Суд установили, что расчет прибыли общество предоставило таможне в виде расшифровки затрат, в которой приведены все затраты, сумма реализации и сумма прибыли, а также документы, подтверждающие произведенные затраты (договоры, акты, платежные документы).

Суды также отклонили доводы таможни о неуказании даты в расшифровке затрат по спорной ДТ, а также несоответствии указанного в ней курса доллара США датам поступления авансовых платежей и дате коносамента, в связи с чем указанный в калькуляции себестоимости 1 тонны лома черных металлов курс доллара США не позволяет определить достоверность расчета себестоимости и, соответственно, цены реализации на экспорт 1 тонны лома черных металлов. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Выручка от реализации каждой партии товара, выраженная в долларах США, пересчитывается в рубли Российской Федерации согласно статье 316 Налогового кодекса Российской Федерации - на дату поступления аванса от покупателя, в части, оплаченной авансом и на дату реализации, в части, не покрытой авансом. Дата реализации по контракту - дата коносамента. Курс пересчета выручки от реализации в рубли приведен в расшифровках затрат, предоставленных таможне. Курс доллара США при таможенном декларировании определяет лишь таможенную стоимость товара для расчета таможенной пошлины. Для расчета затрат и прибыли на 1 тонну товара используется единый курс пересчета доллара США в рубли Российской Федерации, аналогичный курсу пересчета выручки от реализации. Таким образом, доводы таможни не опровергают достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Суды установили, что по спорной ДТ в соответствии с контрактом от 12.10.2017 N 01-2017 с фирмой "Optimeх Traiding Limited" (Объединенные Арабские Эмираты) общество фактически экспортировало лом несортированный категории "А" по ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные", к которому покупатель предъявил единственное требование - о несмешивании углеродистого и легируемого металлолома.

Как видно из представленного в материалы дела заключения Экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 06.03.2018 N 0480600185, подготовленная для погрузки на теплоход "URLA" (графа 21 спорной ДТ) смесь по показателям внешнего вида и химического состава представляет собой смесь лома черных металлов категории "А" и соответствует ГОСТ 2787-75, ее стоимость - 145 долларов США за 1 тонну.

Вместе с тем, корректировка таможенной стоимости оформленного по спорной ДТ товара произведена таможней на основании ДТ N 10309030/010318/0000267, однако по данной ДТ вывезен товар (лом), который имеет специальные характеристики (по толщине кусков металлолома и их количестве), в то время как к вывезенному по спорной ДТ товару такие требования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы таможни о том, что заявленный в спорной ДТ товар по отношению к товару, оформленному по ДТ N 10309030/010318/0000267, имеет схожие характеристики и может быть коммерчески взаимозаменяемым, а также поставляется в одну страну, что и сравниваемый товар, и является однородным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза решение таможни от 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А53-3803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных