Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-4151/21 по делу N А53-34904/2019

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А53-34904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" (ИНН 2373013197, ОГРН 1172375059427) - Сперанского В.К. (доверенность от 11.01.2021), Приходченко А.В. (доверенность от 26.05.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" (ИНН 2310128371, ОГРН 1072310013753) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-34904/2019, установил следующее.

ООО "ЛП-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промкомплектэлектро" о взыскании 7 686 393 рублей 61 копейки задолженности и 4 282 873 рублей 28 копеек неустойки. Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 9 935 804 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства, планируя привлечь его к работам на объектах "Магазин "Пятерочка" в Республике Адыгея, г. Майкоп по ул. Депутатская, 8 и в Краснодарском крае, Гулькевический район п. Венцы, ул. Советская, 9. Однако подрядные отношения между истцом и ответчиком по вышеуказанным объектам не сложились, истец к выполнению работ не привлекался, фактически работы не выполнял, поэтому не имеет оснований к удержанию полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 686 393 рубля 61 копейку задолженности, а также 4 282 873 рубля 28 копеек пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил наличие задолженности, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по договорам подряда. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 9 935 804 рубля 87 копеек, перечисленные истцу платежными поручениями в период с 22.05.2018 по 27.07.2018, являются частичным исполнением со стороны ответчика своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на объектах в г. Майкопе и пос. Венцы и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением от 11.03.2021, с учетом исправительного определения от 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 3 105 576 рублей 28 копеек задолженности и 2 183 786 рублей 46 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 9 894 332 рубля 55 копеек неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 4 604 969 рублей 81 копейка. С истца в доход федерального бюджета взыскано 46 235 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 72 376 рублей по встречному иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 611 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 303 рубля по встречному иску. С истца в пользу ответчика взыскано 108 773 рубля судебных расходов по экспертизе и 2330 рублей 83 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец к работам на объектах в г. Майкоп и п. Венцы фактически не привлекался, их не выполнял, за исключением работ, выполнение которых было осуществлено привлеченными подрядными организациями ООО "Альфа-Безопасность", ООО "Энергия-У", поэтому истец неосновательно удерживает полученные от ответчика денежные средства в сумме 9 894 332 рубля 55 копеек. В отношении оплаты работ по объектам в станицах Северская и Березанская суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 06.05.2018 N 3 на сумму 1 031 623 рубля 95 копеек по договору подряда от 09.04.2018 N 8 и в акте от 11.05.2018 на сумму 2 734 177 рублей 65 копеек по договору подряда от 23.04.2018 N 9, считаются выполненными истцом и поэтому подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции учел суммы по зачетам встречных однородных требований и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 11.03.2021 отменить и оставить в силе решение от 23.03.2020. Податель жалобы указал на нарушения, которые допустил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, являющиеся, по его мнению, основаниями к отмене постановления от 11.03.2021. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 307 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, противоречащий соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции неправомерно произвел перерасчет стоимости генподрядных услуг, определенной судом первой инстанции, в отсутствие довода апелляционной жалобы по указанному обстоятельству. Кроме того, расчет произведен неверно, без учета положений договора. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о частичном прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом. По мнению истца, ответчик заявил о зачете только на стадии апелляционного производства. В части рассмотрения встречного иска, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств. Получив акты выполненных работ и не выразив по ним возражений, бремя доказывания опровержения их содержания должно быть возложено на ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал платежи от ответчика истцу за выполнение работ на объектах в г. Майкоп и п. Венцы в качестве неосновательного обогащения. Само по себе отсутствие договоров не опровергает фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений. Податель жалобы полагает, что ответчик не доказал выполнение работ на указанных объектах собственными силами либо привлеченными иными организациями.

Для правильного разрешения спора подлежали применению положения статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нарушил порядок сбора и оценки доказательств по делу. Не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по мотиву несогласия с оценкой доказательств по делу. Направленные непосредственно эксперту документы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить без изменения постановление от 11.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что в период с 18.08.2017 по 23.04.2019 заключены 9 договоров подряда на идентичных условиях, согласно которым ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнение общестроительных, электромонтажных и иных работ на объектах "Магазины "Пятерочка"", расположенных на территории Краснодарского края, в том числе:

- по договору подряда от 18.08.2017 N 1 (объект в г. Краснодаре, п. Знаменский, ул. Первомайская, 4а) общей стоимостью 6 575 243 рубля 35 копеек.

- по договору подряда от 08.09.2017 N 2 (объект в Краснодарском крае, Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 12) общей стоимостью 8 785 376 рублей;

- по договору подряда от 25.09.2017 N 3 (объект в Краснодарском крае, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 14) общей стоимостью 6 793 640 рублей;

- по договору подряда от 24.10.2017 N 4 (объект в г. Краснодаре, п. Российский, ул. Ратной Славы, 89) общей стоимостью 7 931 442 рубля;

- по договору подряда от 26.12.2017 N 5 (объект в Краснодарском крае, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 1/6) общей стоимостью 6 437 143 рублей;

- по договору подряда от 18.01.2018 N 6 (объект в Краснодарском крае, г. Краснодар, ул. Невкипелова,18) общей стоимостью 6 071 056 рублей;

- по договору подряда от 21.02.2018 N 7 (объект в Краснодарском крае, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 38) общей стоимостью 6 786 381 рубль 78 копеек;

- по договору подряда от 09.04.2018 N 8 (объект в Краснодарском крае, ст. Березанская, ул. Московская, д. 24) общей стоимостью 6 174 116 рублей 83 копейки,

- по договору подряда от 23.04.2018 N 9 (объект в Краснодарском крае, ст. Северская, ул. Ленина,1, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, по договору подряда от 18.08.2017 N 1 истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 N 1 на сумму 2 671 618 рублей 78 копеек; акт о приемке выполненных работ от 07.09.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 677 436 рублей 46 копеек;

акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 226 188 рублей 11 копеек. Дополнительно истцом выполнены работы по разработке проектной документации, и ответчику передана по УПД от 16.09.2017 N 18 рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 122 386 рублей 65 копеек.

По договору подряда от 08.09.2017 N 2 истцом выполнены и сданы ответчику работы по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ на сумму 3 563 288 рублей 48 копеек; акту о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 2 и справке о стоимости выполненных работ на 3 511 592 рубля 03 копейки; акту о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 3 и справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 673 278 рублей 28 копеек. В процессе исполнения указанного договора истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации и ответчику передана по УПД от 02.10.2017 N 17 рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 37 208 рублей 21 копейка. Перечисленные документы подписаны ответчиком без возражений и разногласий относительно стоимости и объема выполненных работ.

По договору подряда от 25.09.2017 N 3 истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ на 2 745 962 рубля 28 копеек; акт о приемке выполненных работ от 16.10.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 761 058 рублей 92 копейки;

акт о приемке выполненных работ от 24.10.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 174 798 рублей 95 копеек. Также истец дополнительно выполнил не предусмотренные договором работы по разработке проектной документации, которая фактически передана ответчику по УПД от 24.10.2017 N 15 стоимостью 111 813 рублей 85 копеек.

По договору подряда от 24.10.2017 N 4 истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 319 085 рублей 24 копейки; акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 190 171 рубль 94 копейки; акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2017 на сумму 1 310 370 рублей 98 копеек. Также истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации и передана ответчику по УПД от 22.11.2017 N 16 рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 111 813 рублей 84 копейки.

По договору подряда от 26.12.2017 N 5 истец выполнил предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 609 427 рублей 10 копеек; акт о приемке выполненных работ от 17.01.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 501 972 рубля 56 копеек;

акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ от 24.01.2018 N 3 на сумму 1 213 929 рублей 49 копеек. Дополнительно истцом выполнены работы по разработке проектной документации и передана ответчику по УПД N 5 от 24.01.2018 рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 111 813 рублей 85 копеек.

По договору подряда от 18.01.2018 N 6 истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.01.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2018 N 1 на сумму 2 396 746 рублей 70 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 381 531 рубль 67 копеек; акт о приемке выполненных работ от 21.02.2018 N 3 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 180 963 рубля 79 копеек. Также, истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации, которая передана ответчику по УПД от 21.02.2018 N 10 общей стоимостью 111 813 рублей 85 копеек.

По договору подряда от 21.02.2018 N 7 истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.03.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 685 333 рубля 66 копеек; акт о приемке выполненных работ от 15.03.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 731 470 рублей 84 копейки;

акт о приемке выполненных работ от 22.03.2018 N 3 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 257 743 рубля 43 копейки. Дополнительно истцом выполнены работы по разработке проектной документации, которая передана ответчику по УПД от 22.03.2018 N 12 общей стоимостью 111 813 рублей 85 копеек.

По договору подряда от 09.04.2018 N 8 истцом выполнены предусмотренные договором работы, принятые ответчиком без возражений и разногласий по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 16.04.2018 N 1 на сумму 2 469 602 рубля 08 копеек; акту о приемке выполненных работ от 24.04.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 471 249 рублей 87 копеек. Истец посредством почтовой связи направил ответчику (по его юридическому адресу) на подписание акт выполненных работ от 06.05.2018 N 3 и справку о стоимости выполненных работ от 06.05.2018 N 3 на сумму 1 031 623 рубля 95 копеек. Однако ответчик корреспонденцию не получил и документы возвращены истцу с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

Обращаясь с первоначальным иском, заявитель также указал на то, что в рамках исполнения договора подряда от 09.04.2018 N 8 истцом дополнительно выполнены работы по разработке проектной документации, и ответчику передана по УПД от 08.05.2018 N 22 рабочая документация на выполнение работ на данном объекте стоимостью 111 813 рублей 85 копеек.

По договору подряда от 23.04.2018 N 9 истцом выполнены предусмотренные договором работы и между сторонами без возражений был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2018 N 1 на сумму 3 065 082 рубля 64 копейки. Истец посредством почтовой связи направил ответчику (по его юридическому адресу) на подписание акт выполненных работ от 11.05.2018 N 2 и справку о стоимости выполненных работ от 11.05.2018 N 2 на сумму 2 734 177 рублей 65 копеек. Однако ответчик корреспонденцию не получил и документы возвращены истцу с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, ООО "ЛП-Стой" обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 9 935 804 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, полученные по платежным поручениям, в отсутствие фактического выполнения работ на объектах "Магазин "Пятерочка"" в Республике Адыгея, г. Майкоп по ул. Депутатская, 8 и в Краснодарском крае, Гулькевический район п. Венцы, ул. Советская, 9.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами возникли разногласия об объеме и стоимости выполненных истцом работ по договорам подряда N 8 и 9, расположенных в ст. Березанская, ул. Московская, д. 24, ст. Северская, ул. Ленина,1, а также на объектах в г. Майкоп по ул. Депутатская, 8 и в Краснодарском крае, Гулькевический район п. Венцы, ул. Советская, 9.

Установив, что возникшие разногласия не могут быть разрешены в отсутствие специальных познаний, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу по вопросам: 1) Соответствует ли состав (объем и виды) работ и материалов, указанных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах о выполнении работ от 06.05.2018 N 3 на сумму 1 031 623 рубля 95 копеек по договору подряда от 09.04.2018 N 8 и от 11.05.2018 N 2 на сумму 2 734 177 рублей 65 копеек по договору подряда от 23.04.2018 N 9 составу работ (материалов) фактически выполненных (использованных) истцом при выполнении подрядных работ на объектах "Универсам "Пятерочка"" в Краснодарском крае, ст. Северская, ул. Ленина, 1 и "Универсам "Пятерочка"" в Краснодарском крае, ст. Березанская, ул. Московская, д. 24? 2) Соответствует ли состав работ (объем, виды и сроки) работ и материалов, указанных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах о выполнении работ от 14.05.2018 N 1; от 31.05.2018 N 2 и от 02.10.2018 N 3 на общую сумму 6 585 198 рублей 84 копейки; от 09.06.2018 N 1; от 18.06.2018 N 2 и от 02.10.2018 N 3 на общую сумму 7 036 143 рубля 26 копеек, составу работ (объему, видам и срокам) и материалов фактически выполненным (использованным) истцом при выполнении подрядных работ на объектах "Универсам "Пятерочка"" в Республике Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 8 и в Краснодарском крае, Гулькевичский район п. Венцы, ул. Советская, 9?

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что работы по спорным (неподписанным ответчиком) актам, составленным по договору N 8 и 9 на объектах "Универсам "Пятерочка"" в Краснодарском крае, ст. Северская, ул. Ленина, 1 и "Универсам "Пятерочка"" в Краснодарском крае, ст. Березанская, ул. Московская, д. 24, выполнены истцом, поэтому подлежат оплате. В отношении объектов "Универсам "Пятерочка"" в Республике Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 8 и в Краснодарском крае, Гулькевичский район п. Венцы, ул. Советская, 9, суд апелляционной инстанции на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что безусловных доказательств того, что истец работы выполнял, за исключением части работ, выполненных ООО "Альфа-Безопасность", ООО "Энергия-У", в дело не представлено, поэтому обоснованность удержания 9 894 332 рублей 55 копеек истцом не подтверждена. Определяя общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции исключил суммы, о зачете которых заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел перерасчет стоимости генподрядных услуг, определенной судом первой инстанции, в отсутствие довода апелляционной жалобы по указанному обстоятельству, а также, что расчет произведен неверно, без учета положений договора, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции подробно изложил расчет стоимости генподрядных услуг на основе установленной фактической стоимости выполненных работ по договорам. Правильность расчета истцом не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о частичном прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом, ввиду того, что ответчик заявил о зачете только на стадии апелляционного производства, несостоятельна. Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о зачете сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзывах на иск, возражениях и письменных пояснениях, что не противоречит пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Аргументы подателя жалобы о том, что в части рассмотрения встречного иска суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо письменные соглашения, из которых усматривалось бы, что ответчик поручил истцу выполнение работ на объектах в г. Майкопе и п. Венцы (договоры, сметы, задания), акты выполненных работ по указанным объектам ответчик не подписал, факт выполнения работ истец по встречному иску отрицал. С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств фактически сложившихся подрядных отношений по указанным объектам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с квалификацией платежей в качестве неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции оценивал доказательства по делу в совокупности.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, несостоятельны. Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Между тем, для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, потребовались специальные знания.

Податель жалобы полагает, что экспертное заключение построено, в том числе, на недопустимых доказательствах, однако о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд кассационной инстанции указанный аргумент отклоняет.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, является несостоятельной, поскольку само по себе указанное нарушение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления, с учетом исправительного определения от 15.03.2021, по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-34904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова