Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-5033/21 по делу N А32-32504/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А32-32504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГеоКомпозит-Краснодар"" (ИНН 2308245335, ОГРН 1172375039462) - Руднева Н.А. (доверенность от 21.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кузнецовой И.А. (доверенность от 11.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-32504/2020, установил следующее.

ООО "Производственная компания "ГеоКомпозит-Краснодар"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 11 944 388 рублей 48 копеек задолженности, 5 192 193 рублей 50 копеек неустойки, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что у Цыбулевского А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов формы N КС-2 от 11.04.2019 N 5. Оттиск печати не является достаточным доказательством подтверждения приемки выполненных работ. Суды не учли, что общество отказалось от приемки выполненных работ по акту от 31.05.2019 N 6 на сумму 2 984 706 рублей, о чем направило письмо от 26.07.2019 N 1284. Судебные инстанции не проверили и не установили наличие паспортов, сертификатов качества, счетов-фактур в отношении используемых материалов.

В возражениях на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании сторона повторили доводы жалобы и возражений. Представитель общества просил отложить рассмотрение жалобы в целях представления новых доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.06.2017 компания (исполнитель) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на укрепление грунтов N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить специальные строительные работы по укреплению грунтов основания и устранение деформаций в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям ГОСТ 19912-2001 Грунты, методом "Цементация инъекций в режиме гидроразрыва" на объекте "Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области"; общество обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 договора первый аванс подрядчик выплачивает в размере 3 млн рублей после подписания договора в течение 3 банковских дней. Второй и последующий авансы выплачиваются подрядчиком после полной отработки ранее выданного аванса.

В силу пункта 3.19 договора оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов формы N КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Компания выполнила работы на сумму 38 228 199 рублей 40 копеек, однако общество оплатило их не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты результата работ, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что исполнитель выполнил работы на сумму 38 228 199 рублей 40 копеек; данный факт подтвержден копиями актов формы N КС-2, справками формы N КС-3 ( акт от 20.10.2017 N 1 за октябрь 2017 на сумму 7 178 976 рублей 04 копейки; акт от 20.10.2017 N 1 за октябрь 2017 на сумму 7 224 730 рублей 54 копейки; акт от 09.01.2018 N 2 на сумму 947 567 рублей 14 копеек; акт от 09.01.2018 N 2 на сумму 5 647 787 рублей 98 копеек; акт от 08.02.2018 N 3 на сумму 1 864 180 рублей 52 копейки;

акт от 08.02.2018 N 3 на сумму 3 360 048 рублей 82 копейки; акт от 16.07.2018 N 4 на сумму 270 36 рублей 06 копеек; акт от 16.07.2018 N 4 на сумму 3 070 908 рублей 30 копеек; акт от 11.04.2019 N 5 на сумму 8 663 634 рубля).

В материалы дела представлен также акт формы N КС-2 от 31.05.2019 N 6, не подписанный подрядчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик в течение 3-х дневного срока не подписал акт выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 и не дал мотивированный отказ в приемке, то акты считаются автоматически подписанными подрядчиком.

Как следует из материалов дела, исполнитель заказным письмом с описью вложения направил данный акт в адрес подрядчика; данный факт подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 35006219469214).

Согласно информации с официального сайта "Почта России" заказное письмо получено обществом 18.07.2019, однако в нарушение пункта 5.5.1 договора подрядчик не подписал акт выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 и в установленный срок не дал мотивированный отказ в приемке.

Из пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта исполнителя о сдаче выполненных работ, на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возлагалось бремя доказывания обоснованности его возражений о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела заказчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность общества по оплате работ на сумму 11 944 388 рублей 48 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения порядка расчетов, установленных договором, подрядчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая условия договора и поведение сторон, установив фактическое выполнение компанией предусмотренных договором работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 11 944 388 рублей 48 копеек, суды правомерно указали на наличие у общества обязанности по оплате работ, а также неустойки, возникшей в результате несвоевременной оплаты, и удовлетворили исковые требования.

Довод общества о том, что у Цыбулевского А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов формы N КС-2 от 11.04.2019 N 5, а оттиск печати не является достаточным доказательством подтверждения приемки выполненных работ надлежащим образом, оценен судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суды, приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, верно указали, что подпись в получении товара скреплена оттиском печати общества, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, полномочия, явствующего из обстановки, действовать от имени общества применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-32504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова