Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-5880/21 по делу N А32-51082/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-51082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Крафтер ЦФО" (ИНН 2310177273, ОГРН 1142310002713), ответчика - индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Алексеевича (ИНН 263010463230, ОГРНИП 306264911400024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Крафтер ЦФО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-51082/2020, установил следующее.

ООО "Крафтер-ЦФО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Андрею Алексеевичу (далее -предприниматель) о взыскании 187 815 рублей 33 копейки ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2021, иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. При вынесении определения суды руководствовались необходимостью подачи иска по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения перевозчика ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять исковое заявление к производству суда первой инстанции. Заявитель полагает, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции, стороны установили договорную подсудность, положения об исключительной подсудности не подлежат применению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установили суды, что общество (экспедитор) и ООО "КокаКола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 01.12.2017 N RU 18СН00009095, в целях исполнения обязательств по которому общество заключило с ООО "Везет" (далее - компания) договор от 01.04.2018 N 18/2018 транспортно-экспедиционного обслуживания.

В свою очередь, компания и предприниматель заключили договор от 14.12.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В пункте 8.2 договора от 14.12.2017 N 12/17-ВТ установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края.

Во время осуществления перевозки с предпринимателем произошло ДТП, в результате которого продукция получила повреждения.

24 декабря 2019 общество направило компании претензию с требованием возмещения причиненного ущерба и одновременно обратилось в страховую компанию.

10 января 2020 года компания выставила претензию в адрес предпринимателя.

13 января 2020 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 8, по которому права требования возмещения ущерба к предпринимателю переданы обществу.

Обращаясь с иском в суд в Арбитражный суд Краснодарского края, общество ссылается на пункт 8.2 договора от 14.12.2017 N 12/17-ВТ, которым установлена договорная подсудность.

Правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной подсудности сформулированы в статьях 35, 36, 37 и 38 Кодекса.

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса вправе изменить подсудность.

Содержание норм закона об исключительной подсудности заключается в том, что предусмотренную статьей 38 Кодекса подсудность нельзя изменить соглашением сторон в отличие от общего правила, допускающего договорную подсудность (статья 37 Кодекса). В силу этого круг названных в статье 38 Кодекса дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 38 Кодекса установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Общество полагает на то, что стороны заключили договор экспедиции, поэтому правило об исключительной подсудности не применяется.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Предметом договора транспортной экспедиции является, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора от 14.12.2017 N 12/17-ВТ, суды правильно квалифицировали его как договор перевозки, регулируемый положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку правовой природе заключенного между ООО "Везет" и предпринимателем договора, суды исходили из того, что обязанности перевозчика-предпринимателя направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что местом нахождения перевозчика - предпринимателя является Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. Луговая, д. 7С, суды сослались на положения части 3 статьи 38 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем правомерно возвратили иск обществу.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности надлежит отклонить. Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что условия договора не указывают на наличие между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции. Напротив, в обжалуемых судебных актах установлены все обязанности перевозчика, направленные на осуществление предпринимателем перевозки груза в целостности и сохранности в интересах грузополучателя, содержание договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.12.2017 N 12/17-ВТ ориентированно на перевозку грузов, на что указывает перечень предусмотренных заказом-нарядом обязанностей, установленных с целью снижения рисков.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-51082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников