Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-3257/21 по делу N А32-54900/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А32-54900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815) - Низгулова Т.С. (доверенность от 4.03.2021), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Мкртчян А.А. (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-54900/2020, установил следующее.

ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу N 65/2020-671 (далее - решение третейского суда от 22.09.2020), которым с ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань"; далее - компания) в пользу общества взыскано 136 029 636 рублей 26 копеек задолженности, 3 319 123 рубля 12 копеек неустойки и 1 619 тыс. рублей третейского сбора.

Определением от 12.03.2021 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2020. По мнению заявителя, решение принято третейским судом по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (дана оценка односторонней сделке по зачету встречных однородных денежных требований); заявлением о зачете от 31.10.2019 прекращены обязательства компании перед обществом; задолженность, взысканная третейским судом, отсутствовала; предметом иска в деле N А32-8532/2020 является оставшаяся после зачета сумма долга общества перед компанией по договору от 31.01.2019 N 0270-2.019 возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность определения; заявило ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по реквизитам, указанным в выданном исполнительном листе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, общество заявило о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на его счет в ООО "Банк БКФ" по приведенным реквизитам.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.05.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и компании.

Общество заявило о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на его счет в Банке ВТБ.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится ответчиком (заинтересованным лицом) не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае заявителю) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Следовательно, часть 4 статьи 96 и статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку компания внесла средства на депозитный счет суда не в порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятого по заявлению общества в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора, а для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (пункт 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2019 N 17702331944150000230/407/30-1095.

В пункте 21.5 договора стороны установили, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Решением третейского суда от 22.09.2020 с компании в пользу общества взыскано 136 029 636 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 05.09.2019 N 17702331944150000230/407/30-1095, 3 319 123 рубля 12 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ, а также 1 619 тыс. рублей третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов, законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных актов национального права государства в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд осуществляет по собственной инициативе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима к решениям внутренних третейских судов (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов участвующих в деле лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: по содержанию нарушения (публичный порядок нарушается, когда третейское решение вступает в противоречие с фундаментальными правовыми принципами, составляющими основу экономической, политической, правовой системы государства) и по последствиям такого нарушения (ущерб суверенитету или безопасности государства, затронуты интересы больших социальных групп, нарушены конституционные права физических или юридических лиц).

Проверка последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку является полномочием государственного суда, реализуемого в силу природы органа публичной власти, выполняющего функцию поддержания баланса интересов всех участников общественных отношений (публичных и частных).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда.

В возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа компания приводила доводы о том, что у общества имеется задолженность перед компанией по договору оказания услуг от 31.01.2019; обязательства компании по договору подряда от 05.09.2019 прекращены зачетом, а решение третейского суда от 22.09.2020 исполнено в добровольном порядке.

Отклоняя названные возражения компании, суд первой инстанции отметил, что третейский суд критически оценил довод о зачете от 31.10.2019 и исходил из законодательного запрета пересмотра решения третейского суда по существу и переоценки обстоятельств дела, установленных этим судом.

Однако судом первой инстанции не проведен анализ правоотношений общества и компании и последующая реализация права на судебную защиту посредством предъявления требований в третейский и арбитражный суды.

Так, притязания компании к обществу по договору оказания услуг от 31.01.2019 заявлены в иске, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2020, рассматриваемом в деле А32-8235/2020; требования о взыскании с общества заявлены с учетом заявленного компанией зачета от 31.10.2019 (на остаток долга после заявленного зачета). Этот иск принят к производству 05.03.2020.

Заявление общества о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 поступило в третейский суд 24.03.2020 (пункт 1 раздела II решения третейского суда от 22.09.2020).

После состоявшегося решения третейского суда, в котором дана критическая оценка зачету (пункты 172 - 178 решения от 22.09.2020), в письме от 16.12.2020 (т. 2, л. д. 19) компания в ответ на требования общества от 07.12.2020 сообщила об исполнении третейского суда зачетом.

31 декабря 2020 года компания вновь направила обществу заявление о зачете (т. 1, л. д. 118 - 119).

Заявление о зачете от 31.10.2019 свидетельствует о добровольном исполнении компанией обязательств по оплате из договора подряда от 05.09.2019, а последующее заявление о зачете от 31.12.2020 свидетельствуют о добровольном исполнении решения третейского суда от 22.09.2020.

Принудительное взыскание с компании (компенсанта) по решению третейского суда суммы приводит к получению исполнения по требованию, которое прекращено зачетом. В противном случае имеет место неэффективный зачет, который в материальном праве приводит к правопрекращающему (ремиссионному) эффекту и одновременно не препятствует принудительному исполнению по прекращенному праву.

В условиях недоказанности необоснованности зачета (отсутствие задолженности общества перед компанией по договору оказания услуг от 31.01.2019), принудительное исполнение решения третейского суда недопустимо.

Из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Исполнение судебных актов является публично значимой государственной функцией. Публично-правовые начала отражают роль государства в сфере принудительного исполнения, обязательность и неотвратимость принудительного исполнения исполнительных документов, обеспечиваемую силой государственного принуждения.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом вследствие того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным названным Кодексом.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 15.03.2021 N 6662 общество "Россети Кубань" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 140 967 759 рублей 38 копеек.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом изложенного денежные средства в сумме 140 967 759 рублей 38 копеек, перечисленные компанией по платежному поручению от 15.03.2021 N 6662, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-54900/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вымпелсетьстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.09.2020 Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова