Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3999/21 по делу N А15-4559/2019

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А15-4559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ИНН 0571007025, ОГРН 1160571051300) - Сулейманова А.С. (доверенность от 16.03.2021) и Далгатова М.А. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Газинжсети" (ИНН 0561009930, ОГРН 1020502522776), третьего лица - Счетной палаты Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Счетной палаты Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А15-4559/2019, установил следующее.

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газинжсети" (далее - общество) о взыскании 19 399 900 рублей, излишне оплаченных по государственному контракту от 13.11.2017 N 172057100702505710100100160164299414 (далее - контракт) и 2 690 641 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2018 по 07.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее - счетная палата).

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу агентства взыскано 883 759 рублей 97 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 793 334 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 425 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе счетная палата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды должны были поставить перед экспертом вопрос о дате выполнения спорного объема работ.

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию инженерной инфраструктуры индустриальный парк "Аврора", расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность "Уйташ", и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Цена контракта составляет 143 606 382 рубля 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта - до 25.12.2017.

В силу пункта 7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 2 банковских дней с момента оформления актов по формам N КС-3 и КС-2 в пределах их стоимости.

В соответствии с актами по формам N КС-2 и КС-3 общество выполнило работы по контракту на сумму 143 606 382 рубля 40 копеек, которые агентство полностью оплатило.

Счетная палата на основании распоряжения от 29.05.2016 N 71-р проверила целевое и эффективное использование агентством бюджетных средств на создание и развитие технопарка "Аврора", составила акт от 16.07.2018 и вынесла представление от 07.08.2018 N 32 пр-03. Счетная палата указала на завышение обществом объемов выполненных работ на сумму 19 399 900 рублей.

Агентство потребовало от общества возвратить 19 399 900 рублей.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях определения объема и стоимости выполненных обществом работ по контракту судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 28.09.2020, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости завышения объема выполненных работ в размере 793 334 рублей.

Довод агентства о неверном определении судом круга вопросов перед экспертом подлежит отклонению. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Исходя из предмета заявленных исковых требований и периода взыскания процентов, суды правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на объекте после их сдачи заказчику.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А15-4559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов