Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4901/21 по делу N А32-51312/2018

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-51312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2315188310, ОГРН 1142315003160) Жарикова Сергея Алексеевича (паспорт),в отсутствие Кеворкьянца Маиса Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Жарикова Сергея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 года по делу N А32-51312/2018 (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Жариков С.А. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделками перечисления должника на счет Кеворкьянца М.А. денежных средств в размере 1 281 150 рублей 62 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года требования удовлетворены; с Кеворкьянца М.А. в пользу должника взыскано 1 281 150 рублей 62 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 7 марта 2021 года определение суда от 11 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорные платежи являются притворной сделкой, совершенной в целях передачи денежных средств должника третьему лицу. Представленные доказательства не опровергают факт того, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов причинен вред. Кеворкьянца М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Кеворкьянц М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО "Рускон-брокер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)".

Решением суда от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019.

С 01.12.2016 по 06.09.2017 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО "Банк Уралсиб", в пользу Кеворкьянца М.А. перечислено 381 150 рублей 62 копейки с назначением платежей "Перечисление подотчетной суммы".

С расчетного счета N 40702810700230195952, открытого в ПАО Банке ВТБ в пользу Кеворкьянца М.А. перечислено 900 тыс. рублей с назначением платежей "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1709/1 от 06.09.2017", "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1708/1 от 23.08.2017", "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1703/4 от 31.03.2017", "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1703/1 от 16.03.2017 под 11% годовых".

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие осуществления хозяйственных операций, а Кеворкьянц М.А. являлся работником должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Оспариваемые сделки совершены с 01.12.2016 по 06.09.2017 - в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве должника), следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно исковому заявлению ООО "Рускон-Брокер" по делу N А32-57128/2017 задолженность перед ООО "Рускон-Брокер" возникла у должника с 11.09.2017 по 07.10.2017, а спорные сделки совершены ранее - с 01.12.2016 по 06.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия на момент совершения сделок у должника кредиторов, требования которых включены в реестр, имущественным правам которых мог быть причинен вред в результате спорных перечислений.

Оспариваемые сделки совершены должником с его работником. Согласно представленному трудовому договору Кеворкьянц М.А. с 2014 года занимал должность начальника отдела экспедирования, и выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение расходования подотчетных денежных средств Кеворкьянц М.А. представил следующие авансовые отчеты: от 31.03.2017 N 32 на сумму 171 895 рублей 21 копейка, акт сдачи-приемки работ от 16.01.2017, чеки; от 02.05.2017 N 51 на сумму 237 399 рублей 40 копеек, акт от 02.05.2017 и чеки.

В подтверждение возврата полученных от должника денежных средств по договорам займа, перечисленных должником представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 8 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.11.2017 N 26 на сумму 400 тыс. рублей.

Оценивая финансовую возможность Кеворкьянца М.А. возвратить сумму займа, апелляционный суд установил, что согласно представленным уполномоченным органам справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, Каворкьянц М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сатурн" и ООО "Балтблэклайн".

За 2016 год Кеворкьянц М.А. получил доход за вычетом налогов в сумме 217 519 рублей 86 копеек у должника и 196 373 рубля 38 копеек - в ООО "Балтблэклайн". За 10 месяцев 2017 года - 1 053 535 рублей 20 копеек у должника.

Всего за исследуемый период (22 месяца) Кеворкьянц М.А. получил доход в сумме 1 467 428 рублей 44 копейки; указанной суммы дохода достаточно для погашения долга в размере 900 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела представлены документы (авансовые отчеты, чеки, акты, квитанции о возврате займа в кассу должника), о фальсификации которых конкурсный управляющий не заявил, суд апелляционной инстанции не установил основания для вывода о необоснованном перечислении должником денежных средств. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 года по делу N А32-51312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова