Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4821/21 по делу N А53-39989/2017

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А53-39989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от администрации Сальского городского поселения - Савчук Г.Г. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие должника - конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405) Реука Андрея Михайловича, публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-39989/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Донхлеббанк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 834 820 рублей 33 копеек.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, требование банка в размере 34 248 362 рублей 18 копеек, в том числе 27 млн рублей основного долга и 7 248 362 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является поручителем, требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника. Прав требования по кредитному договору от 06.02.2017 N 04-17 и договору поручительства от 06.02.2017 N 04-17/4/п банк уступил Смирнову В.И., поэтому основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 586 458 рублей 15 копеек отсутствуют. Апелляционный суд также указал, что при рассмотрении данного обособленного спора суд учитывал судебные акты об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании спорных договоров поручительства недействительными.

В кассационной жалобе администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования банка основаны на договорах поручительства, которые для общества являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением порядка их одобрения. Получение значительного кредита в общей сумме 42 млн рублей произведено в интересах юридических лиц - ООО "Грамм" и ООО "Мир Воды Джиманджи", что увеличило кредиторскую задолженность общества. Совершение данных сделок причинило дополнительные убытки должнику.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании администрация доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение; временным управляющим общества утвержден Реук А.М.

Определением суда от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Шахкулов Э.А. Решением суда от 02.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Шахкулов Э.А.

Определением суда от 28.12.2018 требования банка в размере 46 834 820 рублей 33 копеек, из которых 37 803 699 рублей 70 копеек основного долга и 9 031 120 рублей 63 копейки процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.07.2020 заявление внешнего управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, определение отменено.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 46 834 820 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на кредитные договоры от 08.06.2016 N 6-16 и от 06.02.2017 N 04-17, договоры поручительства от 08.06.2016 N 6-16/2 и от 06.02.2017 N 04-17/4/п.

8 июня 2016 года банк (займодавец) и ООО "Грамм" (заемщик) заключили кредитный договор N 6-16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2016 и 19.05.2017) заемщику выдана сумма кредита в размере 30 млн рублей под 20% годовых сроком до 07.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 08.06.2016 N 6-16/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Грамм" (заемщик), в соответствии с кредитным договором от 08.06.2016 N 6-16.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 договора поручительства срок исполнения обязательств по основному долгу наступает 07.06.2019; сумма основного обязательства по договору составляет 30 млн рублей под 20% процентов годовых; основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что должник отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Грамм" в том же объеме, как и ООО "Грамм", включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "Грамм" своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "Грамм" своих обязательств.

В отношении основного заемщика ООО "Грамм" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-10488/2018 требования банка признаны обоснованными, введено наблюдение.

По состоянию на 13.08.2018 задолженность по договору поручительства составила 34 248 362 рубля 18 копеек, из них 27 млн рублей - основной долг, 7 248 362 рубля 18 копеек - проценты. Доказательств погашения задолженности поручителем (заемщиком) в материалы дела не представлено.

Также 06.02.2017 банк (займодавец) и ООО "Мир Воды Джиманджи" (заемщик) заключили договор N 04-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 12 млн рублей под 19% годовых, сроком по 31.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 06.02.2017 N 04-17/4/п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Мир Воды Джиманджи" (заемщик), в соответствии с кредитным договором от 06.02.2017 N 04-17.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 договора поручительства срок исполнения обязательств по основному долгу наступает 31.01.2020; сумма основного обязательства по договору составляет 12 млн рублей под 19% процентов годовых; основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что должник отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Мир Воды Джиманджи" в том же объеме, как и ООО "Мир Воды Джиманджи", включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "Мир Воды Джиманджи" своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "Мир Воды Джиманджи" обязательств.

В отношении основного заемщика ООО "Мир Воды Джиманджи" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-17326/2018 требования банка в размере 14 090 025 рублей 08 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 03.12.2018 требование банка в размере 483 676 рублей 76 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир Воды Джиманджи".

Частично удовлетворяя заявление банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суды установили, что требования банка в размере 34 248 362 рублей 18 копеек, из которых 27 млн рублей основного долга и 7 248 362 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.06.2016 N 6-16 документально подтверждены; доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность погашена поручителем (заемщиком), не представлены. Расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 13.08.2018 - дату введения наблюдения в отношении ООО "Грамм" (основного должника). Представленный банком расчет задолженности проверен судами и признан верным. Факт неисполнения обязательств со стороны заемщика подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-10488/2018 о банкротстве ООО "Грамм".

В части требований включении в реестр 12 586 458 рулей 15 копеек задолженности по кредитному договору от 06.02.2017 N 04-17 и договору поручительства от 06.02.2017 N 04-17/4/п, суды указали, что банк (цедент) и Смирнов В.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.09.2018 N 24-09/2018. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования на получение денежных сумм, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.02.2017 N 04-17, дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 1 к кредитному договору, заключенных цедентом и ООО "Мир Воды Джиманджи", а также денежных сумм, право на получение которых возникнет в будущем, и денежных сумм, составляющих издержки цедента по взысканию задолженности, включая суммы государственной пошлины. На основании пункта 1.2 договора к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 06.02.2017 N 04-17/4/п, заключенному цедентом и обществом. В результате уступки права требования к новому кредитору перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору. Таким образом, произошло правопреемство в материальном правоотношении. Обязательство не прекратилось, произошла замена первоначального кредитора - банка на нового кредитора Смирнова В.И. Утрата материального права к должнику явилась основанием для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 586 458 рулей 15 копеек, вытекающей из договора поручительства от 06.02.2017 N 04-17/4/п.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы администрации о том, что договоры поручительства от 08.06.2016 N 6-16/2 и от 06.02.2017 N 04-17/4/п, являясь для должника крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены в отсутствие одобрения собрания участников общества, поскольку данные доводы указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделок. Кроме того, внешний управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными сделками. В качестве оснований недействительности сделок внешний управляющий указывал на отсутствие одобрения заключения договоров поручительства. Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 6-16/2 отказано; определением суда от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 04-17/4/п. При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции учитывал судебные акты, которыми подтверждена законность договоров поручительства.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-39989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко