Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4805/21 по делу N А32-24032/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-24032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинструмент" (ИНН 6167035227, ОГРН 1026103713250) - Авиловой Д.И. (доверенность от 09.02.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Жданкина Алексея Витальевича (ИНН 616803895680, ОГРНИП 217619600026496) - Михайленко О.В. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданкина Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-24032/2020, установил следующее

ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жданкину А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 460 тыс. рублей неустойки и 27 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 380 тыс. рублей неустойки и 26 087 рублей 67 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что договором подряда от 26.09.2019 N 26/09/ПЕР-3 не предусмотрен конечный объем работ, подлежащих выполнению. Ответчик не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству в адрес предпринимателя не направлялось. Попытка вручения почтовой корреспонденции совершена единожды, а не дважды, конверты не содержат отметки о причинах возврата. Предприниматель выполнил работы на сумму 250 тыс. рублей и направил в адрес общества акты формы N КС-2 и КС-3, которые истец не подписал.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.09.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 26/12/09/ПЕР-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению малярных работ с учетом стоимости материалов на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в г. Ростов-на-Дону по ул. Шеболдаева, 95 Корректировка 3".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, с учетом стоимости материалов по договору, составляет: американский короед в размере 195 рублей за кв. м, подготовка поверхностей к малярным работам в размере 140 рублей за кв. м, НДС не предусмотрен.

Полная стоимость работ определяется после их выполнения и подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 250 тыс. рублей. Дальнейший расчет между сторонами производится каждый месяц исходя из объемов выполненных работ при сдаче документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 30.04.2020 работы, предусмотренные договором подряда, не завершены, сдача-приемка работ не оформлена надлежащим образом.

06 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове уполномоченного представителя подрядчика для составления акта 15.05.2020 в 12 часов 00 минут.

Названное уведомление предприниматель оставил без ответа, в установленное время для составления акта не явился.

15 мая 2020 года заказчик составил акт контроля за исполнением договора подряда, согласно которому выявлены нарушения в выполненных подрядчиком работах.

Данный акт осмотра с указанием замечаний по выполненным работам направлен ответчику письмом от 25.05.2020, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции от 26.05.2020, однако оставлен без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 об оплате неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ, в установленный договором срок. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 11.2 контракта, согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах, а также за задержку предоставления документации, указанной в пункте 5.2 договора.

Истец предъявил к предпринимателю требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, суды проверили расчет неустойки, и произведя ее перерасчет, взыскали с предпринимателя в пользу общества 1 380 тыс. рублей неустойки с 09.01.2021 по 25.05.2021, указав, что поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ по договору в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Между тем суды не учли следующего.

Из представленных истцом в материалы дела акта контроля за исполнением договора подряда от 15.05.2020, уведомления об устранении дефектов и досудебной претензии, следует, что заказчик выявил нарушения в выполненных подрядчиком работах (т.1, л. д. 44 -56).

Таким образом, работы по договору ответчиком выполнялись, что подтверждает сам истец.

При этом суды, взыскивая с подрядчика неустойку за невыполнение работ в предусмотренный договором срок, не установили, какой объем работ должен был выполнить подрядчик не позднее 31.12.2019.

Договором подряда N 26/12/09/ПЕР-3 не установлен объем работ, который должен быть выполнен предпринимателем к 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки довода предпринимателя о том, что договором подряда объем выполняемых подрядчиком работ не установлен.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора и правомерности действий истца по начислению неустойки, являются преждевременными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-24032/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина