Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3904/21 по делу N А53-20190/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А53-20190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда"" (ИНН 6154154192, ОГРН 1196196001121) - Гичева А.И. (доверенность от 25.04.2021), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-20190/2020, установил следующее.

МУП "Городское хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Комфортная среда"" (далее - компания) о взыскании 18 032 рублей 20 копеек задолженности с сентября 2019 года по апрель 2020 года по договору от 01.09.2019 N 67/01/2019 на поставку тепловой энергии, а также 183 рублей 77 копеек неустойки с 11.10.2019 по 31.03.2020.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что взыскание с компании стоимости технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание этих потерь с потребителей в составах тарифов на тепловую энергию; доказательств того, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения компанией своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, обязанность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя определяется принадлежностью сетей. Оплата потерь, образовавшихся на участке сети от внешней стены многоквартирного дома (далее - МКД) до приборов учета внутри дома, является обязательством собственников помещений в этом доме и, соответственно, компании, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор от 01.09.2019 N 67/01/2019 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящийся в управлении ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате потерь тепловой энергии в теплопроводе МКД, находящемся в управлении компании, с сентября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 18 032 рубля 20 копеек.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на неправомерность включения потерь тепловой энергии на трубопроводе от внешней границы стены МКД до места установки прибора учета в объем поставки тепловой энергии (пункт 8 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

При этом пунктом 58 Правил N 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случаях: утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являются коммерческими, доказательств их неисправности либо истечения срока поверки не представлено, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись, величина утечки теплоносителя не согласована.

Поскольку общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих факт потерь тепловой энергии в виде горячей воды на участке трубопровода от границы внешней стены МКД до общедомового прибора учета, а также достоверность своего расчета, отражающего все необходимые сведения, зафиксированные с участием компании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что потребитель установил прибор учета не в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (стена дома), или нарушил технические условия, выданные ресурсоснабжающей организацией. В этом случае возложение на граждан и управляющую компанию обязанности оплаты потерь неправомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу

N А53-20190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова