Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4502/21 по делу N А15-3418/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А15-3418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 0545024698, ОГРН 1110545000741) - Хасметовой З.Р. и Абдурагимова М.Б. (доверенность от 17.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" города Каспийска (ИНН 0554003239, ОГРН 1170571012182) - Омаровой А.А. (доверенность от 11.01.2021) и Хусруева М.Г. (доверенность от 14.01.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А15-3418/2020, установил следующее.

ООО "Каспий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Единый расчетный центр" города Каспийска 5 036 189 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 41 796 рублей 24 копеек процентов.

Также, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать в отношении собственников МКД, расположенных по адресам: г. Каспийск, ул. Ленина, д. 1, 21, 24, ул. М. Халилова, д. 18, 20, 22, 26, 28, ул. С. Стальского, д. 5, 12, ул. Советская, д. 9, 11, 21, ул. Орджоникидзе, д. 15, 17, 19, 21, ул. М. Омарова, д. 10, 12, ул. Кавказская, д. 13 "в", б-р Абдуллаева, д. 1, мкр. Каспийского камнеобрабатывающего завода и очистных сооружений (мкр. "ККОЗ"), линия 11, д. 12 следующие действия: начислять жилищно-коммунальные платежи; собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги; рассылать досудебные уведомления о задолженностях за жилищно-коммунальные услуги; взыскивать текущие платежи, задолженность и пени за просрочку коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, не нарушают баланса интересов сторон спора, необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановлением от 03.03.2021 определение от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные меры связаны с предметом спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 03.03.2021 и оставить в силе определение от 25.12.2020. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что истец прекратил с ответчиком отношения по агентскому договору в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для начисления жилищно-коммунальных платежей и сбора денежных средств с МКД.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление от 03.03.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не связаны с предметом спора. Так, истец просит взыскать 5 036 189 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость ранее принятых ответчиком платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги и не перечисленные на расчетный счет общества.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчику осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей и совершение с этой целью иных действия в отношении собственников МКД. Указанные меры не связаны непосредственно с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А15-3418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов