Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4728/21 по делу N А32-49034/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-49034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 2346001210, ОГРН 1022304478591) - Волковой Е.М. (доверенность от 29.06.2020) и Гоноченко В.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-49034/2020, установил следующее.

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района (далее - предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание документы, подтверждающие проведение предприятием заблаговременной работы по переоформлению действующей лицензии и предоставленные предприятием сведения о невозможности прекращения лицензируемой деятельности в отсутствие лицензии; суды не учли представленные предприятием сведения о последствиях остановки деятельности предприятия по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и что данные действия направлены на недопущение образования "стихийных свалок" и несанкционированных мест размещения отходов. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, не уведомив предприятие о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку предприятия и установило, что предприятие осуществляет лицензированные виды деятельности по сбору и размещению отходов в отсутствие лицензии в области обращения с отходами производства и потребления; предприятию выдана лицензия от 30.06.2016 N 02300243 на один вид лицензируемой деятельности - транспортирование отходов, однако согласно размещенным на официальном сайте предприятия типовым договорам предприятие оказывает услуги по сбору и размещению отходов; эксплуатируемый предприятием объект размещения отходов расположен по адресу: 12 км от ст. Павловской, рядом с хутором Междуреченский Новопластуновского сельского поселения Павловского района, кадастровый номер земельного участка 23:24:0701000:841 (далее - спорный объект размещения отходов).

По данному факту управление составило протокол от 30.10.2020 N 02-23-317Ф и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

В соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ до 01.01.2023 объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в пункте 8 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения ТКО без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, использование объектов размещения отходов, не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с 01.01.2019 возможно после включения таких объектов в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что в процессе своей деятельности по размещению отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов предприятие эксплуатирует спорный объект размещения отходов в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Суды учли, что согласно информации Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края спорный объект размещения отходов не внесен в перечень объектов размещения ТКО на территории Краснодарского края, что исключает возможность его использования для размещения ТКО в отсутствие лицензии.

Суды критически оценили доводы предприятия о принятии им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения и об отсутствии у предприятия возможности получения лицензии и иных разрешительных документов, отметив, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, а объективные препятствия в получении лицензии предприятие документально не подтвердило.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае изложенные предприятием в обоснование доводов о возможности применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства не подтверждают совершение предприятием правонарушения в условиях крайней необходимости.

Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих своевременное принятие предприятием необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Суды верно исходили из того, что предприятие, являясь профессиональным участником в области обращения с отходами, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований, однако не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и Закона N 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, проверив срок и процедуру применения мер административного воздействия, обоснованно привлекли предприятие к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод предприятия о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела (том 1 л. д. 60, 152), предприятие надлежаще извещено о возбуждении производства по заявлению управления и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение апелляционной инстанции от 06.02.2021 о принятии апелляционной жалобы предприятия к производству опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 09.02.2021 и с этого момента является общедоступной для ознакомления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-49034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных