Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4714/21 по делу N А32-12093/2016

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-12093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евин" (ИНН 2311040708, ОГРН 1032306431772) - Бисова Е.В. (директор), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-12093/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Евин" (далее - должник, общество) о сносе самовольной постройки и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества на спорные строения.

Общество предъявило администрации встречный иск о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным и возложении обязанности на администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 07.07.2017, встречный иск возвращен. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8 по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107. В случае неисполнения решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, администрация вправе самостоятельно осуществить снос указанных объектов за счет общества с взысканием всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу ООО "Легал сервис" взыскано 50 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы. Взыскателю выдан исполнительный лист от 02.10.2017 серии ФС N 013215254.

Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) возбуждено исполнительное производство N 185466/17/23041-ИП.

Отдел обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А32-12093/2016, мотивируя невозможностью исполнения судебного акта.

Администрация обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных отделом и администрацией требований отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для прекращения исполнительного производства и изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 16.11.2020, постановление от 23.03.2021 и удовлетворить заявленные взыскателем требования. Заявитель указывает на то, что должник длительное время не исполняет решение суда. Заявленное администрацией требование направлено на восстановление нарушенных публичных интересов. Изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы не является изменением судебного акта.

Отдел в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.11.2020, постановление от 23.03.2021 и прекратить исполнительное производство. Податель жалобы указывает на то, что должник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления отдела. Суды не исследовали вопрос об утрате возможности исполнения решения суда. Согласно представленному отделом заключению специалиста демонтаж спорного строения без ущерба для основных конструкций в целом невозможен. Суд не назначил проведение по делу экспертизы в целях подтверждения названных обстоятельств.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исполнительное производство, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В качестве основания утраты возможности исполнения решения суда и прекращения исполнительного производства отдел ссылался на акт об исследовании от 20.07.2020 N 01-69/20, согласно которому специалист ООО "Стройэкспертиндустрия" делает следующие выводы. Демонтаж (снос) капитального строения: объекта - одноэтажного строения (литера А) площадью 138,3 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8 по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 107, без ущерба для основных конструкций в целом и технологическому оборудованию находящемуся внутри исследуемого объекта, не являющемуся объектом экспертизы - невозможен. Применение существующих методов демонтажа (сноса) данного объекта (механический и взрывной и метод ручных сверлильных машин с твердосплавными сверлами и т.п., с использованием погрузочных машин с тоннажем подъема более 10 т с каждой стороны объектов) не применим ввиду стесненных условий и наличия в районе демонтажных работ действующих подземных инженерных сетей и имущества третьих лиц. Демонтаж подземной части объекта механическим методом на базе машин - экскаваторов с оборудованием клин-молот - также не применим ввиду того, что присутствует вероятность повреждений действующих подземных инженерных сетей и с учетом зоны разлета демонтируемого бетона - повреждение имущества третьих лиц. Приведение земельного участка до первоначального состояния, а именно: отсутствие каких-либо строений, является экономически не обоснованным и экономически не выгодным, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:8 используется по разрешенному виду использования, а именно: для эксплуатации магазина из облегченных конструкций по продаже продуктов питания.

Проверив приведенные отделом обстоятельства, суды сочли их недостаточными основаниями для вывода о невозможности исполнения решения суда. При этом суды исходили из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Отдел не доказал факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сложная конструктивная схема объектов строительства, свойства примененных при их возведении и реконструкции материалов, пространственные характеристики самовольно возведенного сооружения и наличие у него общих инженерных систем, близость к соседним объектам капитального строительства, вероятностные негативные воздействия при проведении демонтажных работ, необходимость разработки проекта организации работ по сносу не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими принудительному исполнению требований исполнительного документа. Экспертные выводы носят вероятностный характер. Судебный акт о понуждении к сносу самовольно возведенного сооружения не исполнен. Приведенные в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии исполнения по результатам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Пункт 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 31.03.2014 N 8 (далее - методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа названной Службы заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 названного Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Отклоняя заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения, судебные инстанции исходили из того, что данное лицо, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не выполнило требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не представило сведения о кандидатурах экспертов, стаже, образовании, об их согласии провести экспертизу, не внесло необходимую денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда), то есть не доказало с разумной степенью достоверности размер предстоящих расходов по демонтажу строения (статья 9 Кодекса).

При этом суды отметили, что взыскатель не лишен права повторно обратиться с таким заявлением, устранив названные обстоятельства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-12093/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова