Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-3227/22 по делу N А32-12093/2016

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А32-12093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Евин" (ИНН 2311040708, ОГРН 1032306431772) - Бисова Евгения Владимировича (директор), в отсутствие взыскателя - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васьковской Анжелы Вазгеновны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-12093/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Евин" (далее - общество, должник) о сносе самовольной постройки и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества на спорные строения.

Общество предъявило к администрации встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным и возложении на администрацию обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017, встречное исковое заявление возвращено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8 по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107. В случае неисполнения решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, администрация вправе самостоятельно осуществить снос указанных объектов за счет общества с взысканием всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу ООО "Легал сервис" взыскано 50 тыс. рублей расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 02.10.2017 серии ФС N 013215254, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 185466/17/23041-ИП.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судебные инстанции указали, что должник не доказал наличие оснований для прекращения исполнительного производства, названных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение, апелляционное постановление и прекратить исполнительное производство. Податель жалобы указывает, что акт об исследовании от 20.07.2020 N 01-69/20, а также заключение эксперта от 20.05.2021 N 01-117/21 подтверждают невозможность исполнения судебного акта о сносе самовольных построек. Спорные объекты имеют не только общую стену со смежными объектами (не являются предметами спора), но и общий фундамент, что также свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Должник полагает, что доказал реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа. При рассмотрении спора по существу назначена судебная экспертиза. В то же время в экспертном заключении отсутствовал вывод о возможности (отсутствии) сноса самовольной постройки, поэтому установление в ходе исполнительного производства факта невозможности сноса объектов любым известным способом служит основанием для прекращения исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании представитель должника на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. С учетом положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", устное ходатайство представителя общества о назначении судебной экспертизы суд округа отклонил.

Иные лица, привлеченные к рассмотрению заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили об отсутствии оснований для его удовлетворения. Должник, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, не представил в суд доказательства, подтверждающие факт невозможности сноса спорных построек. Обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) сноса самовольной постройки, подлежали исследованию при рассмотрении иска по существу, также как и вопрос о наличии смежного с ними объекта (т. 2, л. д. 198 - 210).

Доводы кассационной жалобы должника суд округа отклоняет. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Общество не доказало факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств (отсутствующих при рассмотрении спора по существу), делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа. Пространственные характеристики самовольно возведенных построек, наличие у них общих элементов с иным объектом капитального строительства, вероятностные негативные воздействия при проведении демонтажных работ, необходимость разработки проекта организации работ по сносу не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими принудительному исполнению требований исполнительного документа. Должник не учитывает, что представленные им заключения не содержат указания на определенные технические характеристики объектов (отдельных строительных конструкций), особенности расположения инженерных коммуникаций в границах спорной территории, препятствующие организации работ по сносу объектов. Выводы об ущербе смежному строению носят вероятностный характер. Судебный акт о понуждении к сносу самовольно возведенных построек реально не исполнен. Приведенные в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии исполнения по результатам новой судебной экспертизы, о чем правомерно указали судебные инстанции. Предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют. Вопреки доводам общества сведений о заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы протоколы судебных заседаний не содержат (т. 5, л. д. 50, 68).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Доводы общества рассмотрены при разрешении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доводов заявления не является основанием для их отмены, поскольку аргументы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-12093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов В.В. Захаров