Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-2700/21 по делу N А53-11899/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-11899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "АБВК-Эко" (ИНН 6167123547, ОГРН 1136195011490) - Богдановой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), от третьего лица - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-11899/2020, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "АБВК-Эко" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по финансированию регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" в соответствии с условиями, предусмотренными инвестиционным соглашением от 09.11.2009 N 1.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано. Суды сочли, что истец не указал и не подтвердил документально, какие конкретно обязательства не исполнены ответчиком в рамках инвестиционного соглашения.

В кассационной жалобе администрация повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель ссылается на то, что инвестиционный фонд Российской Федерации ликвидирован. Федеральным законом от 18.07.2017 N 178-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"" в статью 179.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми к инвестиционным фондам отнесены только инвестиционные фонды субъектов Российской Федерации (региональные инвестиционные фонды). Распоряжение Правительства Российской Федерации об утверждении паспорта проекта не принято. Данное обстоятельство не позволяет считать легитимными подписанные сторонами инвестиционного соглашения изменения в паспорт спорного проекта, а значит и принимать к зачету обязательство, профинансированное инвестором (строительство объектов в рамках новации), а также не позволяет рассмотреть вопрос внесения каких-либо иных изменений, предлагаемых инвестором, в гражданско-правовом порядке. Ссылка судов на судебный акт по делу N А53-33510/2015 как на преюдицию неправомерна, поскольку легитимная перемена обязательств по инвестиционному соглашению не произошла. Общество своих обязательств в части строительства завода по сжиганию осадка, в том числе созданию принимающих устройств не исполнило, ввиду чего завершение мероприятий по договору технологического присоединения невозможно. В свою очередь невыполнение ответчиком обязательств привело к судебному разбирательству по иску АО "Донэнерго" о расторжении договора по технологическому присоединению завода по сжиганию илового осадка. В иске администрации указано на конкретное обязательство, которое должен исполнить ответчик (профинансировать строительство завода по сжиганию илового осадка).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.11.2009 Правительств Ростовской области (ответственный исполнитель 1), администрация (ответственный исполнитель 2) и общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" (далее - проект) за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета города Ростова-на-Дону и общества, по условиям которого стороны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения.

Согласно пункту 4 паспорта указанного проекта его целью является создание элементов коммунальной инфраструктуры системы водоотведения г. Ростова-на-Дону, обеспечивающих: повышение уровня и качества жизни населения путем улучшения качества очистки сточных вод; подключение новых потребителей к централизованной системе водоотведения в г. Ростове-на-Дону; повышение экологической безопасности очистки сточных вод путем утилизации осадка и эффективного обеззараживания сточных вод.

Проект состоит из 5 этапов, а именно: I этап - строительство канализационного коллектора N 62; II этап - реконструкция очистных сооружений канализации; III этап - строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод; IV этап - строительство завода по сжиганию осадка; V этап - строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Дополнительным соглашением от 02.03.2011 N 2 внесены изменения, согласно которым I этап - реконструкция второй очереди очистных сооружений канализации;

II этап - строительство канализационного коллектора N 62; III этап - строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод; IV этап - строительство завода по сжиганию осадка; V этап - строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Согласно приложению N 2 к паспорту проекта предусмотрено 2 этапа его реализации: I этап - строительство и реконструкция объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности; II этап - строительство объектов коммунальной инфраструктуры собственности инвестора.

Согласно пункту 1.5 инвестиционного соглашения, паспорту проекта инвестором осуществляются следующие работы по созданию объектов капитального строительства собственности инвестора: строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод стоимостью - 427 390 тыс. рублей; строительство завода по сжиганию илового осадка стоимостью 1 822 990 тыс. рублей. Срок завершения строительства по паспорту проекта - 2014 год. Перечень и характеристики указанных объектов установлены проектной документацией проекта, получившей положительное заключение.

Согласно паспорту проекта и пункту 2.4 инвестиционного соглашения за счет средств инвестора осуществляется финансирование создания указанных объектов в размере 2 250 380 тыс. рублей.

Администрация, полагая, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по финансированию реализации проекта (как в редакции инвестиционного соглашения, так и в редакции согласованных изменений в паспорт проекта), обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования, не установлены его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу сформулировать требования применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса, представить документально обоснование, указать конкретные обязательства, которые, по мнению администрации, не исполняются ответчиком по инвестиционному соглашению. Требования определения суда истцом не исполнены.

По правилам статьи 49 Кодекса истец вправе уточнить заявленные требования. Исходя из этого, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Принимая во внимание изложенное и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты прав и интересов. Заявляя требование о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре, администрация не учла отсутствие в нем сведений о конкретных действиях, направленных на реальное исполнение в дальнейшем решения суда при удовлетворении предъявленного иска. В частности, исковое заявление не содержит указаний на конкретные действия и сроки их совершения, которые должен будет осуществить инвестор для достижения целей инвестиционного соглашения.

Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-33510/2015 установлено следующее. Общество в рамках спорного инвестиционного соглашения осуществило финансирование на 1 597 750 тыс. рублей от общего финансирования в размере 2 250 380 тыс. рублей (71% с учетом аванса по заводу). Правительство Ростовской области и администрация обладали достоверной информацией о ходе финансирования и о фактически выполненных работах, поскольку инвестор составлял и направлял ежеквартальные отчеты о финансировании проекта.

Суд также установил, что ответчиком в материалы дела представлены ежеквартальные отчеты вплоть до 3 квартала 2020 года, и счел подтвержденным факт частичного исполнения инвестором обязательств по финансированию проекта в рамках инвестиционного соглашения.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел, что в условиях отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований, а также изменять или формулировать заявленные требования является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение об удовлетворении иска о понуждении инвестора к исполнению обязательств по инвестиционному соглашению в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта (статья 16 Кодекса).

Приведенные администрацией в жалобе доводы в обоснование позиции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обязать общество исполнить обязательства по финансированию проекта, апелляционный суд отклонил, поскольку счел их по сути направленными на пересмотр изложенных в решении по делу N А53-33510/2015 выводов в не предусмотренном процессуальном порядке.

Как отметил апелляционный суд, судебными актами по делу N А53-33510/2015 установлено, что фактически стороны согласовали особые условия нового обязательства, а именно участники проекта выразили волю на замену первоначального обязательства (финансирование строительства завода) другим обязательством между теми же лицами (финансирование новых объектов коммунальной инфраструктуры собственности инвестора: строительство газопоршневой электростанции для объектов очистных сооружений канализации, блока переработки илового осадка очистных сооружений канализации и установки по деодорированию объектов очистных сооружений канализации; реализация комплекса мероприятий по инфраструктурному обеспечению для подключения потребителей к централизованной системе водоснабжения и водоотведения). Суды пришли к выводу о невозможности дальнейшего строительства завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации по причине банкротства подрядной организации. Доводы администрации о возможности строительства завода с привлечением иного подрядчика были рассмотрены и отклонены, как и доводы об отсутствии новации.

При таких обстоятельствах, которые документально не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе, в иске отказано верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-11899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина