Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-5269/21 по делу N А15-6965/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А15-6965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ИНН 6143085363, ОГРН 1156174000718) - Мочинного С.И. (ордер от 01.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 45765 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А15-6965/2019, установил следующее.

ООО "СМУ-9" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 N 855523 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд удовлетворено. Обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение суда от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что управление не установило место совершения правонарушения, неверно указан состава проверяющих лиц в акте проверки, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не участвовавшим в проверке. Доказательства выполнения иностранным гражданином трудовой деятельности в момент проведения проверки не представлены. Из содержания акта проверки неясно, на территории какого из объектов строительства выявлено правонарушение, с учетом осуществления строительства тремя организациями субъект правонарушения не установлен. Событие и состав правонарушения отсутствуют. На основании акта проверки от 13.08.2019 привлечены к ответственности также ООО "Армада" и ООО "А-Строй". Управление нарушило порядок проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 13.08.2019 N 11/8/110 провело внеплановую выездную проверку по адресу: Махачкала пересечение проспекта Петра Первого и улицы Джигитская (территория бывшего ипподрома), по результатам которой составила акт проверки от 13.08.2019 N 110. В акте отражено, что по названному адресу строятся многоэтажные дома - военный городок N 71 в городе Махачкала Каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации, а в качестве строителей и разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской Республики, в том числе и Джафаров Шамстан Вагиф Оглы, 01.05.1995 года рождения, не имеющий патента. Тем самым нарушена часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По сообщению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" от 16.08.2019 на выполнение работ по строительству дома N 4 на объекте "Обустройство военного городка 71" заключен договор от 09.04.2019 N 1921187375382554164000000/499 между этим предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик).

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 серии 05 АА N 855523 и вынесло постановление от 15.11.2019 N 855523 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание N 1 к статье 18.15 Кодекса).

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ). Патент определен как документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции установил следующее.

Предприятие заключило государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ 1 - 3 этапов и строительство 1 этапа объекта "Обустройство военного городка в г. Махачкала", во исполнение которого заключило договоры субподряда от 09.04.2019 с обществом, 23.04.2019 с ООО "СК "Армада"" и 19.08.2019 с ООО "СК "А-Строй"".

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления от 15.11.2019 не следует, где конкретно 13.08.2019 иностранный гражданин выявлен в г. Махачкала проверяющими должностными лицами (по какому адресу), какое конкретно правонарушение он совершил, какую работу по месту выявления выполнял. В постановление имеется ссылка на протокол от 14.08.2019, тогда как он составлен от 13.08.2019. В объяснении иностранный гражданин также не указал конкретный адрес осуществления трудовой деятельности, отметил, что прибыл 14.08.2019 в г. Махачкала с целью трудоустройства по приглашению знакомого по имени Эльнур; работал на строительном объекте ЖСК "СМУ-9", тогда как наименованием заявителя является ООО "СМУ-9". В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что проверку проводили сотрудники отдела иммиграционного контроля управления. В акте проверки отмечено, что ее проводили должностные лица отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по г. Махачкала.

По этим причинам суд первой инстанции счел отсутствующими в материалах дела доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения и удовлетворил его заявление.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия исходила из того, что местом проведения контрольных мероприятий в акте указано: Махачкала пересечение улиц Петра Первого и Джигитская, что значится местом совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, и постановлении о привлечении к ответственности. Указание в объяснении иностранного гражданина факта работы на строительном объекте ЖСК "СМУ-9" вместо ООО "СМУ-9" в совокупности с иными доказательствами не влияет на законность постановления - материалы дела не содержат сведений об осуществлении деятельности по этому адресу ЖСК "СМУ-9" с ИНН и ОГРН, отличными от общества.

Указание в акте проверки неполных реквизитов должностного лица отдела иммиграционного контроля управления не влияет на законность проведения контрольного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции при проверке выполнения по указанному адресу строительных работ помимо общества субподрядными организациями ООО "СК "Армада"" и ООО "СК "А-Строй"", учел пояснения иностранного гражданина. Последний задержан 13.08.2019 и не мог осуществлять трудовую деятельность на объектах строительства ООО "СК "А-Строй"", поскольку из сообщением ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" от 18.12.2019 отражено, что во исполнение контракта с ООО "СК "А-Строй"" договор субподряда заключен только 19.08.2019.

Проверяя соблюдение управлением порядка проведения проверки, судебная коллегия отметила, что общество надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомления направлялись ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Названные документы составлены в отсутствие представителя общества.

По этим основаниям судебная коллегия признана законным обжалуемое постановление управления, а общество, - совершившим вмененное ему правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество не ссылалось на нарушение управлением порядка привлечения к ответственности, а суд первой инстанции такие обстоятельства не установил. Такой вывод противоречит заявлению общества в суд о том, что оно не получало распоряжение, уведомление о проведении проверки, не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а протокол и иные материалы дела не получало (т. 1 л. д. 10). Вместе с тем данное утверждение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Судебная коллегия обоснованно сделала вывод о соблюдении управлением порядка привлечения к ответственности, отметив, что определение от 07.10.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Ростовская область Морозовский район Морозовск Ленина 273 офис 2) и получено 14.10.2019 Воронковой (почтовый идентификатор 36700039152415); протокол об административном правонарушении также направлен по юридическому адресу общества 25.10.2019, получено 29.10.2019 Воронковой (почтовый идентификатор 36700040082602); определение от 25.10.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено по юридическому адресу общества, получено 29.10.2019 Воронковой (почтовый идентификатор 36700040082602) (т. 1 л. д. 15, 72 - 77).

Протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обществу следовало обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации и оно несет риск последствий ее неполучения. Учитывая, что фактически спорная корреспонденция вручена по юридическому адресу общества, его довод о получении почтовых отправлений неуполномоченным лицом (не сотрудником общества) обоснованно отклонен апелляционной инстанцией. Воронкова получала всю почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу общества (Ростовская область Морозовский район Морозовск Ленина 273 офис 2). Доказательства поддельности ее подписей в почтовых отправлениях, имеющихся в материалах дела, не представлены.

Довод общества о том, что Воронкова А.Д. является сотрудником другой организации (ООО "Агрофактор", ИНН 6168047909, ОГРН 1026104361491), расположенной в том же здании, отклонен - из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом этой организации является Ростовская область Морозовск Ленина 285, тогда как общество расположено по Ленина 273 офис 2.

Из интернет-сервиса "Яндекс Карты" расстояние между адресами составляет 390 метров. Каким образом Воронкова, опровергая трудовую деятельность в обществе и признавая работу в ООО "Агрофактор", получала почтовую корреспонденцию по месту нахождения общества, проставляя в почтовых уведомлениях рукописно свою подпись и фамилию, общество не поясняет.

Суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения к ответственности. Управление на день вынесения соответствующих процессуальных документов обладало сведениями о вручении уведомлений по юридическому адресу общества.

Пояснения органа почтовой связи по запросам суда первой инстанции в данном случае не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А15-6965/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо