Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-3550/21 по делу N А53-27229/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А53-27229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) - Богдановича А.К. (лично), Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Л.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-27229/2020, установил следующее.

ИП Богданович А.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Л.В. (далее - судебный пристав) от 28.08.2020 по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после неоднократного продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав вынес требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 общей площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32 в срок до 08.09.2020 до 09 часов 00 минут; о прекращении использования данного участка. Оспариваемое требование соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.10.2020 и апелляционное постановление от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судебный пристав вправе запретить использовать земельный участок только после установления факта его освобождения. Требование судебного пристава от 28.08.2020 вынесено с нарушением части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, а также прав предпринимателя, поскольку 09.09.2020 судебный пристав составил протокол об административном правонарушении; а 13.10.2020 вручил повестку о явке 18.11.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, проводимом посредством использования видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

На основании исполнительного листа от 28.02.2018 серии ФС N 023647190, выданного 07.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-38852/2017, об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 общей площадью 1558 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, постановлением судебного пристава от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП (получено должником 03.08.2018). Предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 81 - 85).

5 сентября 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного листа судебный пристав издал постановление о взыскании исполнительского сбора (уплачен должником 14.11.2019).

Постановлениями от 13.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 07.07.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, 28.08.2020 судебный пристав назначал должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением судебного решения судебный пристав 16.07.2020, 21.08.2020 вынес требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81.

28 августа 2020 года судебный пристав вынес очередное требование об освобождении указанного земельного участка от имущества должника и прекращении использования данного участка в срок до 08.09.2020 до 09 часов 00 минут. Также указано, что в случае неисполнения данного требования предпринимателю надлежит явиться в отдел судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. д. 78).

Считая названное требование судебного пристава незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции, установили, что основанием для предъявления должнику требования от 28.08.2020 в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП послужило неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017. Учитывая осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный судебным приставом срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Возложение на предпринимателя как должника по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП обязанности, которую он должен исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что правомерно отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-27229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев