Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3414/21 по делу N А32-40862/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А32-40862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Помолевой А.Г. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-40862/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 69 977 рублей 36 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2014 по 01.05.2015 электроэнергию, 2799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз", Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Названными решением от 05.10.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что после приобретения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 2/3, кв. 12, ответчик в компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращался, сведения о смене собственников жилого помещения, а также о признании жилого помещения аварийным, также не поступали. Истцом представлен акт сверки расчетов, согласно которому расчет по помещению производился по показаниям прибора учета. Истцом обоснованно произведено начисление по показаниям, указанным в ведомости контрольных съемов показаний приборов учета от 28.04.2015. В связи с наличием задолженности с 01.07.2014 по 01.09.2015 истец обратился в суд с иском 12.02.2018 в пределах срока исковой давности. Ввиду отсутствия сведений о смене собственника помещения компания предъявила иск к потребителю Свириденко Н.И., а надлежащий ответчик установлен после подачи Свириденко Н.И. заявления от 06.11.2018 об отмене судебного приказа. Суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания и Свириденко Н.И. заключили договор от 04.02.2008 N 011810430 энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 2/3, кв. 12.

Компания обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Свириденко Н.И. на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с 01.07.2014 по 01.05.2015.

Определением мирового судьи от 05.10.2018 по делу N 2-359/18-231 судебный приказ от 14.02.2018 N 2-359/18-231 отменен в связи с отсутствием у Свириденко Н.И. права собственности на спорное имущество.

Соглашением о мене от 06.10.2010 N 327 Свириденко Н.И. передала Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации спорное имущество.

Считая администрацию надлежащим ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 69 977 рублей 36 копеек задолженности за поставленную с 01.07.2014 по 01.05.2015 электроэнергию. Администрация заявила о применении исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды установили, что иск о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 01.05.2015 предъявлен 28.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истец не представил доказательств относимости сведений, отраженных в представленном акте снятия показаний приборов учета от 28.04.2015 к спорному жилому помещению; не исполнил запрос суда о предоставлении акта ввода в эксплуатацию прибора учета; представленная копия технического задания от 04.02.2008 не подтверждает доводы истца и не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ему не было известно о смене собственника помещения и он первоначально обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая наличие прямых договорных отношений энергоснабжения компании как гарантирующего поставщика с потребителем, компания не обосновала, что не узнала и не должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в разумные сроки после смены в 2010 году собственника помещения с учетом ежемесячных сроков платежей за электроэнергию, ежегодных сроков проверки приборов учета потребителей.

Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу о применении исковой давности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-40862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова