Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-5054/21 по делу N А53-37420/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А53-37420/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А53-37420/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162007748, ОГРН 1026103058904; далее - административная комиссия) от 28.10.2020 N 686 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдение административной комиссией сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответственность за своевременность, качество выполнения работ по благоустройству, уборке, поддержание чистоты на объектах благоустройства, а также контроль за своевременным выполнением работ со стороны подрядной организации несут собственники (владельцы) земельных участков, объектов строительства, зданий и сооружений, а не региональный оператор (общество). Региональные операторы обязаны принять предусмотренные условиями договора меры для устранения нарушений и ликвидации их последствий. Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2020 при обследовании контейнерных площадок и прилегающих территорий по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 3-й Поселковый, д. 11, установлено, что в связи с нарушением обществом графика вывоза твердых бытовых отходов образовался "свалочный очаг", и муниципальная территория общего пользования находится в антисанитарном состоянии, что является нарушением пункта 4 раздела 3 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.10.2020 и фототаблице.

По данному факту административная комиссия составила протокол от 20.10.2020 N 344/20 и вынесла постановление от 28.10.2020 N 686 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административной комиссии в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных данными Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами N 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации - предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение складирования мусора в бункеры и контейнеры, поддержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не входит в зону ответственности регионального оператора, обязанного осуществить сбор и вывоз мусора, размещенного в бункерах и контейнерах, непосредственно с территории контейнерной площадки.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) - не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Суды установили, что в нарушение пункта 4 раздела 3 Правил N 398 общество допустило образование "свалочного очага" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 3-й Поселковый, д. 11.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления административной комиссии от 28.10.2020 N 686 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Отклонив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суды исходили из того, что зафиксированное в акте об обнаружении признаков правонарушения и фототаблице переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество как оператор по обращению с ТКО не приняло достаточные и необходимые меры по недопущению переполнения контейнеров, захламления территории и соблюдению пункта 4 раздела 3 Правил N 398. Выявленное проверкой переполнение контейнерных площадок и захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о необходимости корректировки графика вывоза ТКО применительно к увеличению частоты их вывоза или увеличению количества контейнеров, а также непринятии обществом мер к инициированию внесения соответствующих изменений в графики вывоза ТКО. Общество не представило доказательства принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Доводы общества о том, что собственники (владельцы) земельных участков, объектов строительства, зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-дону, пер. 3 Поселковый, 11, с 01.10.2020 по 28.102020 не требовали от общества устранения нарушений договорных обязательств, не исключают обязанности оператора по обеспечению надлежащего санитарного состоянии не только самих контейнеров, но и площадки.

Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию административной комиссии о виновных действиях общества, выявленных в ходе проверки и квалифицируемых по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Вывод судов о соблюдении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А53-37420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо