Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3540/21 по делу N А53-5903/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 6163213574, ОГРН 1196196008876) - Проценко И.В. (директор), Юрченко М.Ю. (доверенность от 13.01.2020), Чухутова А.А. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский торгово-экономический колледж" (ИНН 6168001372, ОГРН 1026104362998), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-5903/2020, установил следующее.

ООО "СтройЭксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБ ПОУ Ростовской области "Ростовский торгово-экономический колледж" (далее - учреждение) о признания незаконным решения от 13.12.2019 об отказе от исполнения контракта от 21.10.2019 N 03581000095190000090001 (далее - контракт), взыскании 885 181 рубля 50 копеек задолженности, 38 321 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 12.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 19.11.2020 признано незаконным решение от 13.12.2019 учреждения об отказе от исполнения контракта, в остальной части иска отказать.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 19.11.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (статьи 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия контракта (пункт 13.2) об основаниях его одностороннего расторжения заказчиком. Просрочка исполнения на срок менее 10 дней не является для заказчика существенным нарушением и не может служить основанием для расторжения договора по его инициативе. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненные истцом этапы работ (по сметам N 1 - 3) не могут быть использованы самостоятельно по назначению и не имеют потребительской ценности, противоречат нормам материального права и условиям контракта. Отсутствие заключения экспертизы вызвано неисполнением заказчиком обязанности по передачи исполнителю необходимых для экспертизы документов, тем самым именно действия заказчика привели к невозможности дальнейшего исполнения работы по контракту, исполнитель сохраняет право на уплату ему стоимости выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не применили часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность по оплате фактически выполненных работ. Суд не применил к отношениям сторон нормы материального права о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка апелляционного суда на судебную практику является некорректной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела иные.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 21.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 03581000095190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, обмеры и обследования) по объекту "Капитальный ремонт здания ГБПОУ РО "Ростовский торгово-экономический колледж" по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Сладкова, 85.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (в том числе с руководителем образовательного учреждения) с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена контракта составляет 1 189 942 рубля 50 копеек.

Оплата работ по контракту производится заказчиком следующим образом: авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится заказчиком при надлежащем исполнении условий контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ на основании: счета, акта сдачи-приемки выполненной работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке. Оплата может быть произведена поэтапно. Каждый этап работ соответствует отдельной смете (приложение к техническому заданию N 1, 2, 3), и будет считаться исполненным при предъявлении к нему положительного заключения государственной экспертизы. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется на каждый отдельный этап (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами и оформленных в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, предъявляемого исполнителем заказчику, при условии выполнения работ надлежащего качества и в срок, установленный условиями контракта. Срок окончания работ определен 12.12.2019.

13 декабря 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем, выразившемся в неисполнении договора в срок до 12.12.2019.

Полагая, что отказ от исполнения договора является незаконным, а фактически выполненные работы по контракту - подлежащими оплате, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения

Факт отсутствия на дату истечения установленного контрактом срока результата работ в виде документации, согласованной со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, общество не оспаривает. Как указывает истец, он выполнил все работы по контракту, однако, в связи с просрочкой заказчика по предоставлению документов и по его вине работы не окончены вовремя.

Возражая против иска, ответчик обосновал наличие правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке нарушением обществом срока окончания работ, установленных контрактом и отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

В связи с наличием возражений сторон по качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного контракта, суд назначил строительно-техническую судебную экспертизу. Согласно заключению ООО "Рекро" N 20-08-01 проектная документация, разработанная ответчиком, соответствуют условиям контракта, за исключением отсутствия заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 885 181 рубль 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, условия пункта 13.2 контракта, суд первой инстанции признал незаконным отказ от исполнения договора ввиду того, что истец не допустил существенных нарушений контракта. Суд исходил из того, что допущенная истцом просрочка выполнения работ являлась незначительной, истец после устранения замечаний предъявил повторно работы к приемке, за исключением прохождения государственной экспертизы, счел неправомерным отказ от исполнения контракта. В части взыскания стоимости выполненных работ суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по контракту заявлено преждевременно, так как контракт является действующим, общество заявило о готовности выполнить работы по контракту в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, поскольку пришел к выводу о законности принятого учреждением решения. Суд констатировал, что на дату истечения срока исполнения контракта подрядчик не предоставил заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, в связи с этим результат выполненных работ не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом. Указанное явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что в связи с допущенными подрядчиком нарушениями отказ заказчика от исполнения контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не согласовавшего необходимые для проведения экспертизы документы, поскольку исходил из того, что на дату передачи для согласования заказчику соответствующей документации завершение выполнения работ по контракту в установленный срок, с учетом сроков проведения экспертизы, являлось уже невозможным. Кроме того, в письме от 07.02.2020 N 104/2020 учреждение указывало на наличие замечания в отношении представленной документации по причине несоответствия содержания представленных на согласование документов с техническим заданием контракта.

Апелляционный суд признал ошибочным вывода суда первой инстанции о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта только при нарушении исполнителем срока исполнения обязательств более, чем на 10 календарных дней в соответствии с пунктом 13.2 контракта. Суд отметил, что названным пунктом контракта не установлено, в каких случаях заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, а предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе требовать расторжения контракта без возмещения исполнителю убытков, обусловленных прекращением договорных отношений при нарушении исполнителем принятых на себя обязательств. Порядок расторжения контракта при наличии таких оснований предусмотрен пунктом 13.4 контракта.

Апелляционный суд также сделал верный вывод об отсутствии обязанности у заказчика по оплате результата работ, не соответствующего условиям контракта. Установив, что договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заключения экспертизы вызвано неисполнением заказчиком обязанности по передачи исполнителю необходимых для экспертизы документов, апелляционный суд оценил критически. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие представление учреждением документов по требованиям общества (т. 2, л. д. 47 - 49, 51). Кроме того, общество не воспользовалось правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам. Соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-5903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова