Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-2750/21 по делу N А32-23434/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А32-23434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Бабаевой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ковлакова О.А. (доверенность от 09.01.201), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пурпула Ивана Ивановича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) - Навко Н.М. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пурпула Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-23434/2020, установил следующее.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпуле И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 857 240 рублей 32 копеек задолженности по коммунальным платежам на содержание общего имущества с 01.11.2019 по 31.08.2020 и начисленной на нее с 11.12.2019 по 30.03.2020 неустойки в размере 4782 рублей 05 копеек; 216 194 рублей 10 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт с 01.11.2019 по 31.08.2020 и начисленной на нее с 11.12.2019 по 30.03.2020 неустойки в размере 959 рублей 18 копеек; 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме; требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 45 тыс. рублей названных расходов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с обязательным проведением судебной строительной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что истцом представлен перечень общего имущества ТСЖ, который не позволяет идентифицировать имущество как объект, подлежащий содержанию, определить, расположено ли имущество в МКД или в пристроенном здании. Перечень общего имущества многоквартирного дома не утвержден на общем собрании ТСЖ. Решением Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 установлено, что нежилое помещение 500, общей площадью 1987,2 кв. м, расположенное в трехэтажном здании по адресу:

г. Краснодар, ул. Тургенева, 109/1, является самостоятельным зданием, имеющим свой фундамент и отдельные коммуникации, а также другие признаки самостоятельного строения. спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным и автономным в плане коммуникаций. Представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлено вне рамок судебного разбирательства. Заявитель также не согласен с представленным ТСЖ расчетом.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 500 и 501 общей площадью 4063,8 кв. м в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

Товарищество с момента создания (20.02.2006) является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления денежных средств на специальный счет, принадлежащий товариществу.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт привело к образованию спорной задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 155, части 1 статьи 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предприниматель в силу закона должен вносить плату за содержание общего имущества и уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.

Суды проверили и признали правильными представленные товариществом расчеты задолженности и пеней. Ходатайство о снижении неустойки предприниматель не заявил.

Доводы предпринимателя о том, что истцом представлен неутвержденный перечень общего имущества ТСЖ "Тургеневский двор-3", не позволяющий идентифицировать имущество как объект, подлежащий содержанию, и определить, расположено это имущество в МКД или в пристроенном здании, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен детальный перечень общего имущества многоквартирного дома, определенный правлением ТСЖ и размещенный на официальном сайте истца.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются отдельными помещениями вне здания многоквартирного дома, обоснованно отклонен судами.

В рамках дел N А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-38416/2019, А32-38417/2019, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям, что решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016, в котором суд указал, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения образуют собой самостоятельное здание, не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, тем самым лишив ответчика гарантированного права предоставить свои доказательства о независимости пристроенного здания от МКД, также проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем вопросы, которые требовали специальных познаний в области многоэтажного строительства и входили в непосредственный предмет судебного исследования по рассматриваемому делу, в полной мере изучены и получили мотивированное разрешение в заключении специалиста АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе К.В. от 04.04.2018 N 09/18. Названное заключение ответчик не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности и объективности выводов специалиста, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не оспаривает правильность составления проектной документации на строительство МКД, не отрицает тот факт, что спорные нежилые помещения изначально планировались и возводились в качестве встроено-пристроенных к МКД. Отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-23434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков